АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19721/2021

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Горно-Химическая компания БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2017)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский Химический комбинат БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2012), общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 об аресте денежных средств, оформленные постановлением от 29.10.2021 № 25037/21/158164 по  исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП.

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены; 

судебный пристав - ФИО2 служебное удостоверение ТО № 059375,

третьи лица – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Химическая компания БОР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 об аресте денежных средств, оформленные постановлением от 29.10.2021 № 25037/21/158164 в рамках исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП.

Представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК", общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский Химический комбинат БОР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления ООО «ГХК «БОР» не согласно с постановления о наложении ареста на имущество должника 29.10.2021 № 25037/21/158164 поскольку по его мнению приставом была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством, установленная статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее – Закон Об исполнительном производстве) к наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Указывает, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования (конкретное имущество) и судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. Доказательства подтверждения наличия дебиторской задолженности - обязательства ООО «ГХК Бор» перед ООО «Дальнегорский ГОК» о перечислении денежных средств на основании указанного договора комиссии от 28.09.2017 оспариваемое постановление не содержит.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Приморскому краю с требованиями заявителя не согласился, представил письменный отзыв на заявление, считает, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее – МОСП УФССП России по ПК) на основании исполнительного листа № ФС 036469386 от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 2552/21/25037-ИП, согласно которому ООО «Дальнегорский ГОК» является должником, а ООО «ДХК «Бор» взыскателем, сумма задолженности, которая подлежит взысканию равна 392 086 619,82 рублей.

В рамках исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ПК направлено заявление ООО «ДХК «Бор», согласно которому взыскатель просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

29.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление№ 25037/21/158164  о наложении ареста на имущества должника, которым наложен арест на денежные средства, полученные от ООО «ГХК Бор» на основании договора комиссии № 02-2017 от 28.09.2017, а также денежные средства, поступающие на основании указанного договора после поступления данного постановления в распоряжение ООО «ГХК Бор», подлежащие перечислению на счета ООО «Дальнегорский ГОК», за исключением сумм, предусмотренных п. 6.3 указанного договора, а также наложен запрет ООО «ГХК Бор» перечислять арестованные денежные средства должнику и иным лицам.

Посчитав, что постановление от 29.10.2021 о наложении ареста на имущество должника не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ООО «Дальнегорский ГОК», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 (далее – Закон Об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 64 Закона Об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, а статья 68 Закона Об исполнительном производстве - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП был наложен арест на денежные средства ООО «Дальнегорский ГОК», находящиеся в распоряжении ООО «ГХК «Бор», а также было запрещено распоряжаться ими, а именно денежным средствами ООО «Дальнегорский ГОК», которые поступают от контрагентов на расчетный счет ООО «ГХК «Бор» в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 29.10.2021 по исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП вынесено правомерно и не противоречит нормам статей 64, 80 Закона Об исполнительном производстве.

Судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ООО «ГХК «БОР» о том, что денежные средства ООО «Дальнегорский ГОК», находящиеся у ООО «ГХК «Бор» являются дебиторской задолженностью Должника, в связи с чем приняв оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренную Законом Об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ('или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 83 Закона Об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Судом установлено, что  между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ГХК «Бор» заключен договор комиссии № 02-2017 от 28.09.2017, согласно которому ООО «Дальнегорский ГОК» (комитент) поручает ООО «ГХК «Бор» (комиссионер) совершить юридические и фактические действия по реализации боросодержащей продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами (на территории иностранных государств).

Согласно пункту 1.1.1 договора указано, что ООО «Дальнегорский ГОК» поручает ООО «ГХК «Бор» заключение от своего имени договоров купли-продажи (поставки) либо иных контрактов, предметом которых является продажа (реализация) товара.

В указанном пункте также указано, что полученные по заключенным контрактам/договорам купли-продажи товара денежные средства ООО «ГХК «Бор» принимает на свой банковский счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 поступившая валютная выручка от реализации Товара комитента пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день поступления валютной выручки, после конвертации валютной выручки все полученные денежные средства переводятся на счет Комитента, либо на счет третьего лица по его указанию за вычетом сумм предусмотренных пунктом 6.3 Договора.

Из указанного следует, что денежные средства, которые перечисляются ООО «Дальнегорский ГОК» от ООО «ГХК «Бор» по договору комиссии № 02-2017 от 28.09.2017 не являются дебиторской задолженность должника, а являются его имуществом, которое изначально принадлежит ООО «Дальнегорский ГОК» на праве собственности, так как ООО «ГХК «Бор» является комиссионером Должника, а не его кредитором.

Кроме того, оспариваемое постановление от 29.10.2021 о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии со статьями 64, 80 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве  обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не как мера принудительного исполнения, поэтому судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 29.10.2021  № 25037/21/158164 о наложении ареста на имущество должника вынесено приставом на сумму большую, чем сумма задолженности ООО «Дальнегорский ГОК» по исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП, которая составляет 392 086 619,82 рублей.

Более того, договор комиссии от 28.09.2017 № 02-2017 не содержит сумму денежных средств, на которую Комитент осуществляет реализацию денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав заявителя как должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным, поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Химическая компания БОР" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                 Н.В.Колтунова