АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело № А33-29001/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.03.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Правительства Красноярского края;

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (на основании доверенности от 06.08.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- представителя ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- представителя Правительства Красноярского края: ФИО3 (на основании доверенности от 01.04.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Емельяново (далее – ответчик) с требованием признать датой окончания Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019, дату 11.06.2029 года.

Также истец просил обязать ответчика разработать дополнение к указанному концессионному соглашению и обеспечить его подписание всеми сторонами.

Определением от 18.09.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края (далее – министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. Окончательно сформулировав свои требования, истец просил внести изменения в пункты, 9.1, 9.3 концессионного соглашения, указав на действие соглашения до 11.06.2029 года. Также истец просил внести изменения в Приложения №№ 4, 6, 7, 9, 11 концессионного соглашения:

- изложить Приложение № 4 в следующей редакции:

вместо «2017» указать «Базовый»

вместо «2018» указать «Первый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2019» указать «Второй год действия концессионного соглашения»,

вместо «2020» указать «Третий год действия концессионного соглашения»,

вместо «2021» указать «Четвертый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2022» указать «Пятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2023» указать «Шестой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2024» указать «Седьмой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2025» указать «Восьмой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2026» указать «Девятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2027» указать «Десятый год действия концессионного соглашения»;

- изложить Приложение № 6 в следующей редакции:

вместо «2017» указать «Базовый»

вместо «2018» указать «Первый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2019» указать «Второй год действия концессионного соглашения»,

вместо «2020» указать «Третий год действия концессионного соглашения»,

вместо «2021» указать «Четвертый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2022» указать «Пятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2023» указать «Шестой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2024» указать «Седьмой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2025» указать «Восьмой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2026» указать «Девятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2027» указать «Десятый год действия концессионного соглашения»;

- изложить Приложение № 7 в следующей редакции:

в наименовании Приложения № 7 вместо: «на (2017-2027) г.г.» указать «на (2019-2029) г.г.»,

в столбце Срок выполнения (ввода в эксплуатацию): вместо «не позднее 2021» указать: «Не позднее четвертого года действия концессионного соглашения», вместо «2019» указать: «Не позднее второго года действия концессионного соглашения», вместо «2020» указать: «Не позднее третьего года действия концессионного соглашения»;

- изложить Приложение № 9 в следующей редакции:

вместо «2017» указать «Расчетный (базовый) год»

вместо «2018» указать «Первый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2019» указать «Второй год действия концессионного соглашения»,

вместо «2020» указать «Третий год действия концессионного соглашения»,

вместо «2021» указать «Четвертый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2022» указать «Пятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2023» указать «Шестой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2024» указать «Седьмой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2025» указать «Восьмой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2026» указать «Девятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2027» указать «Десятый год действия концессионного соглашения»;

- изложить Приложение № 11 в следующей редакции:

вместо «Прогноз на 2017 год» указать «Прогноз на нулевой год»,

вместо «Прогноз на 2018 год» указать «Прогноз на первый год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2019 год» указать «Прогноз на второй год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2020 год» указать «Прогноз на третий год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2021 год» указать «Прогноз на четвертый год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2022 год» указать «Прогноз на пятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2023 год» указать «Прогноз на шестой год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2024 год» указать «Прогноз на седьмой год концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2025 год» указать «Прогноз на восьмой год  концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2026 год» указать «Прогноз на девятый год концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2027 год» указать «Прогноз на десятый год концессионного соглашения».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО «ЕКК» уточнило исковые требования с учетом всех необходимых правок по существу заявленных требований в основном тексте Концессионного соглашения № 2 (пп.9.1 и 9.3) и его Приложениях №№ 4,6,7,9,11.

Основным принципом внесения изменений в приложения к Концессионному соглашению № 2 являлось то, что, несмотря на указание конкретных календарных дат стороны при исполнении соглашения исходили из фактических обстоятельств, приведших к сдвигу сроков описанных в первоначальном исковом заявлении. 

Таким образом, 2017 год - был фактически принят как базовый, 2018 год - как первый год действия соглашения, 2019 год - как второй год действия соглашения и т.д.

Аналогичная позиция была сохранена при разработке данных уточнений № 2.

Представленные правки в Приложения № 4,6, 7, 9, 11 к концессионному соглашению №2, по мнению истца, будут коррелировать со сроком действия соглашения указанным в пункте 9.1 (в который также вносятся изменение) и соответствовать действующему законодательству в частности ст. 192 ГК РФ и Главе 11 ГК РФ.

Все изменения истцом вносятся по фактическому исполнению, принимаемому сторонами. Основной принцип такого исполнения заключался в «исполнении не в календарный год, указанный в договоре, а в порядковый номер года действия концессионного соглашения № 2». То есть по данным установленным параметрам Концессионное соглашение № 2 исполнялось и его исполнение принималось сторонами, при этом параметры, установленные на 2018 год, соответствовали первому году работы в рамках Концессионного соглашения № 2.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований. Дело рассмотрено с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований в заседании, состоявшемся 05.03.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ранее на протяжении с 2015 года по 2018 год истец владел системой коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, на основании договоров аренды.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях) 28.06.2017 ответчиком объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (сообщение о проведении торгов размещено на официальном сайте torgi.gov.ru под № 260617/0355239/01).

По результатам проведения конкурса заключено три концессионных соглашения, подписанных между истцом (концессионер) и муниципальным образованием поселок Емельяново (концедент), а также третьей стороной соглашения – субъектом Российской Федерации – Красноярским краем. В том числе одним из таких соглашений стало вышеуказанное концессионное соглашение № 2, заключенное в части объектов холодного водоснабжения.

По концессионному соглашению № 2 концессионер обязался за свой счет создать и (или) реконструировать имущество (объект концессионного соглашения), право собственности и право владения на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг по водоснабжению с использованием объекта концессионного соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Решение о заключении концессионного соглашения с истцом принято ответчиком 01.12.2017, концессионное соглашение № 2 подписано концедентом и концессионером 27.12.2017 и передано на согласование временному исполняющему обязанности Губернатора Красноярского края.

Однако согласование подписания концессионного соглашения № 2 со стороны Красноярского края состоялось в 2019 году, тогда как итоги проведения конкурса подведены и решение о заключении концессионного соглашения принято в 2017 году. Концессионное соглашение фактически подписано 11.06.2019, а объект концессионного соглашения (объекты холодного водоснабжения) передан истцу по акту приема-передачи от 01.08.2019 (Приложение № 3 к концессионному соглашению № 2).

Согласно конкурсной документации (пункт 23.1) протокол о результатах конкурса и проект концессионного соглашения направляются концедентом в адрес победителя конкурса в течение 5 рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах конкурса. Концессионное соглашение должно быть подписано в течение 30 рабочих дней со дня опубликования протокола о результатах конкурса.

Пунктом 25.1 конкурсной документации предусмотрено, что передача концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется в течение 10 дней с момента подписания концессионного соглашения. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.4 концессионного соглашения № 2.

Согласно пункту 3 распоряжения ответчика № 209-Р от 23.06.2017 «О заключении концессионных соглашений» заключение концессионного соглашения предполагалось сроком на 10 лет. Из конкурсной документации (пункт 1.4) и концессионного соглашения № 2 (пункты 9.1, 9.3, 9.6) следует, что указанное соглашение заключено сроком на 10 лет, то есть до конца 2027 года.

К концессионному соглашению составлены приложения, некоторые из которых содержат детальный план по исполнению концессионного соглашения в течение срока его действия. В частности, в них предусмотрены минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера (Приложение № 4), объем расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения (Приложение № 6), задание и основные мероприятия по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения (Приложение № 7), значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (Приложение № 9), объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения (Приложение № 11).

Согласно указанным Приложениям показатели и мероприятия по исполнению концессионного соглашения запланированы на каждый год поочередно с 2017 года по 2027 год, то есть на десятилетний срок.

Поскольку концессионное соглашение № 2 согласовано третьей стороной соглашения значительно позже, чем оно было подписано между концедентом и концессионером, истец предъявил в адрес ответчика претензию. В претензии истец ссылался на часть 2 статьи 40 Закона о концессионных соглашениях и отмечал, что концессионное соглашение № 2 вступило в силу только 11.06.2019 и повлекло возникновение прав и обязанностей концедента и концессионера с 12.06.2019. Истец указывал, что данное обстоятельство порождает правовую неопределенность в вопросе срока действия концессионного соглашения ввиду того, что по условиям проведения конкурса и самого концессионного соглашения его срок действия должен был составлять 10 лет. Однако с учетом даты вступления в силу концессионного соглашения указанный срок действия фактически уменьшился. В связи с чем, ссылаясь на часть 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, истец просил внести изменения в концессионное соглашение путем разработки дополнения к соглашению, содержащего оговорку о том, что датой окончания действия концессионного соглашения является 11.06.2029.

В ответ на данное требование ответчик подготовил письменный ответ № 1664 от 11.09.2024, в котором он, несмотря на отсутствие собственных возражений по поводу корректировки срока действия концессионного соглашения № 2, сослался на часть 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях и необходимость согласования внесения изменений в концессионное соглашение № 2 с антимонопольным органом. Ответчик отметил, что УФАС по Красноярскому краю отказало в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение № 2. В связи с чем ответчик указал на то, что изменение условий концессионного соглашения № 2 возможно только в судебном порядке. Отказ в согласовании изменений был выражен антимонопольным органом в письме УФАС по Красноярскому краю № 16695А от 17.09.2020.

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1).

В силу части 2 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания. По общему правилу, такое соглашение заключается между двумя сторонами – концедентом и концессионером (часть 1 статьи 3, часть 4 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях). Однако положения указанного закона содержат исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 39,  частью 2 статьи 40 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

В таком случае в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо такого субъекта Российской Федерации. При этом в случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным.

Положениями статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена возможность изменения концессионного соглашения во внесудебном порядке по соглашению сторон. Согласно части 3 указанной статьи условия концессионного соглашения могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения органа местного самоуправления, если концедентом является муниципальное образование.

Частью 3.4 той же статьи Закона о концессионных соглашениях установлено, что концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Решение об изменении существенных условий концессионного соглашения принимается концедентом в течение тридцати календарных дней после поступления требований концессионера (часть 3.5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

При этом в отдельных случаях для изменения условий концессионного соглашения требуется также согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. В частности, такое согласование необходимо для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (часть 1 статьи 43 Закона о концессионных соглашениях).

Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 (далее – Правила № 368).

В пункте 2 Правил № 368 предусмотрены основания для согласования изменений условий концессионного соглашения. Среди них в качестве основания указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении (подпункт «к»). По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о согласовании изменений условий концессионного соглашения или об отказе в таком согласовании, которое может быть обжаловано в судебном порядке (пункты 12, 15 Правил № 368).

Вместе с тем описанный порядок взаимодействия является одним из возможных внесудебных способов внесения изменений в условия концессионного соглашения.

Законом о концессионных соглашениях предусмотрены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений, а также гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения. Несмотря на специальный характер, указанный закон не содержит исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих из концессионных соглашений. Нормы Закона о концессионных соглашениях подлежат применению и толкованию во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку концессионное соглашение является гражданско-правовым договором и на отношения, вытекающие из такого договора, распространяются общие нормы гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Наряду с внесудебным порядком внесения изменений в условия концессионного соглашения частью 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях прямо предусмотрена возможность внести изменения по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом из нормативных предписаний Закона о концессионных соглашениях не следует, что возможность внести изменения в судебном порядке обусловливается предварительной реализацией концессионером процедур внесудебного согласования изменений. Также положения указанного закона не устанавливают правил внесения изменения условий концессионного соглашения, которые носили бы специализированный характер и отличались бы от общих положений ГК РФ (глава 29).

Из письма УФАС по Красноярскому краю № 16695А от 17.09.2020 следует, что антимонопольный орган в своем ответе ограничился цитированием положений Закона о концессионных соглашениях и Правил № 368, указав на то, что документы, подтверждающие возникновение оснований для согласования изменений, не представлены. В связи с изложенным, поскольку истец передал разрешение возникших разногласий в суд, сам по себе факт того, что антимонопольный орган отказал в согласовании изменений условий концессионного соглашения № 2 не имеет правового значения и не предопределяет правомерность заявленного иска.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ необходимость внесения изменений в договор может быть обусловлена непредвиденными обстоятельствами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ. При этом деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным. Учитывается, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, в какой степени исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для стороны договора. Кроме того, применение статьи 451 ГК РФ и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.

В настоящем случае истец объективно не мог приступить к исполнению концессионного соглашения № 2 до согласования соглашения его третьей стороной – Красноярским краем в лице его высшего должностного лица. Истец не мог повлиять на процесс согласования соглашения равным образом, как и любой другой участник гражданского оборот, который мог бы оказаться на месте истца. Указанное обстоятельство находилось вне сферы контроля истца, а потому являлось непредотвратимым. Более, Закон о концессионных соглашениях не предусматривает эффективных механизмов для обеспечения интересов концессионера для подобных случаев, которые возможно было бы применить оперативно. Таким образом, вопрос окончательного согласования концессионного соглашения полностью и момента вступления соглашения в силу зависел от третьей стороны данного соглашения.

Более того, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В этой связи, исходя из условий конкурсной документации и концессионного соглашения № 2, у истца не имелись причины полгать, что согласование концессионного соглашения и его вступление в силу может занять существенное количество времени. По условиям участия в конкурсе у истца сложились разумные правовые ожидания на счет того, что процесс согласования соглашения должен завершиться в 2017 году, принимая во внимание вышеописанные условия действия соглашения и установленный в Приложениях к нему план по исполнению концессионного соглашения.

При этом, согласование соглашения спустя более года выходит за рамки разумных ожиданий любого участника экономических отношений, действующего осмотрительно.

Несмотря на проведение конкурса и определение победителя конкурса в 2017 году, концессионное соглашение № 2 вступило в силу 11.06.2019, а объекты водоснабжения переданы истцу в целях исполнения соглашения только 01.08.2019.

В результате сложилась ситуация, при которой с конца 2017 года по 11.06.2019 концессионное соглашение не действовало, однако условия соглашения были рассчитаны на то, что оно фактически будет действовать, в том числе в обозначенный период. Окончание срока действия концессионного соглашения № 2 приходится на конец 2027 года.

Между тем срок реального действия соглашения сократился не менее чем на 1 год и 5 месяцев. Таким образом, по окончании 2027 года срок действия соглашения для истца фактически составил бы не 10 лет, а 8 лет и 6 месяцев (период с 11.06.2019 по 31.12.2027), что является существенным изменением.

При этом с учетом предусмотренного Законом о концессионных соглашениях специального правового регулирования в вопросе порядка заключения концессионного соглашения, договорной позиции истца в концессионном соглашении, субъектного состава участников такого соглашения и отсутствия у истца возможности влиять на завершение процесса согласования соглашения, обстоятельство, послужившее поводом для предъявления иска, обусловлено организационными недостатками процедуры согласования соглашения, за которые истец как концессионер не может отвечать, а вытекающие из этого риски не могут относиться к рискам, которые обычно несет концессионер.

Законодательство защищает в первую очередь добросовестных и осмотрительных участников оборота. Правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных участников оборота. Сторона спора, имеющая потребность в судебной защите, должна быть поставлена в то положение, в каком она должна была оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, в том числе с учетом достижения цели договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

В настоящем случае лица, участвующие в деле, не привели конструктивных аргументов, объясняющих наличие обоснованных препятствий (по существу, а не с точки зрения процедурных требований законодательства) для изменения условий концессионного соглашения № 2, или позволяющих не согласиться с позицией истца по поставленному на разрешение вопросу.

При этом правопритязания истца носят созидательный характер, они направлены на сохранение как таковой возможности дальнейшего партнерского взаимодействия между сторонами и установление правовой определенности относительно реализации прав и обязанностей по концессионному соглашению на будущее, принимая во внимание обнаружившееся противоречие, то есть на создание условий для исполнения соглашения в соответствии с изначально достигнутыми договоренностями, что соответствует целям правового регулирования отношений, вытекающих из концессионных соглашений – привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Интерес истца при изложенных обстоятельствах вступления концессионного соглашения в силу носит правомерный характер и заслуживает внимания, а осуществление испрашиваемых истцом корректировок касается только срока действия концессионного соглашения и смещения предусмотренных плановых значений показателей и мероприятий по исполнению соглашения на более поздний период (с учетом длительности согласования соглашения и момента его вступления в силу), не затрагивая их по существу.

Важным является то, что размер расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, установленный в концессионном соглашении, объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения, предусмотренный концессионным соглашением, остаются неизменными. Более того, требования истца не предполагают ухудшения плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов водоснабжения, плановые значения иных предусмотренных концессионным соглашением технико-экономических показателей.

Кроме того, министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что утвержденные инвестиционные программы в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не опровергали.

Как указывает министерство, продление срока не повлечет дополнительной тарифной нагрузки на потребителей, так как ввиду отсутствия утвержденных инвестиционных программ расходы на капитальные вложения не учитываются в необходимой валовой выручке, регулируемой организации в рамках тарифного регулирования.

Таким образом, изложенное согласуется с тем, что изменение условий концессионного соглашения № 2 не затрагивает запланированные показатели и мероприятия по исполнению соглашения, поскольку необходимая валовая выручка, на основе которой устанавливаются тарифы, определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 2, 24 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения")).

Возражения министерства тарифной политики Красноярского края о необходимости  учитывать мнение главы Емельяновского района при рассмотрении настоящего спора, суд полагает несостоятельными, поскольку мнение главы Емельяновского района не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3145 «О наделении соответствующим статусом муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований» и законом Красноярского края от 06.07.2006 № 19-4989 «Об установлении границ муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований», муниципальное образование поселок Емельяново наделено статусом городского поселения, в связи с чем действие закона Красноярского края от 15.10.2015 N 9-3724 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" на муниципальное образование поселок Емельяново не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального    образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Таким образом, вопросы тепло, водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании поселок Емельяново решаются органами местного самоуправления поселка Емельяново самостоятельно.

Поэтому, исходя из прямого указания положений федерального и краевого законодательства, правовая позиция главы Емельяновского района не имеет отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для обеспечения баланса интересов и недопущения негативных последствий отступления от правовых ожиданий сторон соглашения их взаимоотношения должны быть приведены в состояние, максимально приближенное к тому положению, которое должно было сложиться при осуществлении согласования концессионного соглашения в разумно необходимый срок.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2220 от 16.09.2024) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Остальная часть уплаченной пошлины по указанному платежному поручению в размере 3 000 руб., а также пошлина, уплаченная по платежному поручению № 2393 от 20.09.2023, в размере 3 000 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в п. 9.1 Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственное муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» и Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края при участии Правительства Красноярского края, изложив его в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 11.06.2029 года»;

- внести изменения в п. 9.3 Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019, заключенного между обществом с    ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» и        Администрацией    поселка    Емельяново    Емельяновского    района Красноярского края при участии Правительства Красноярского края, изложив его в следующей редакции: «с момента подписания акта приема-передачи объектов и до 11.06.2029 года»;

- внести изменения в Приложение № 4 Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» и Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края при участии Правительства Красноярского края, изложив его в следующей редакции:

вместо «2017» указать «Базовый»

вместо «2018» указать «Первый год действия концессионного соглашения», 

вместо «2019» указать «Второй год действия концессионного соглашения», 

вместо «2020» указать «Третий год действия концессионного соглашения», 

вместо «2021» указать «Четвертый год действия концессионного соглашения», 

вместо «2022» указать «Пятый год действия концессионного соглашения», 

вместо «2023» указать «Шестой год действия концессионного соглашения», 

вместо «2024» указать «Седьмой год действия концессионного соглашения», 

вместо «2025» указать «Восьмой год действия концессионного соглашения», 

вместо «2026» указать «Девятый год действия концессионного соглашения», 

вместо «2027» указать «Десятый год действия концессионного соглашения»;

- внести изменения в Приложение № 6 Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» и        Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края при участии Правительства Красноярского края, изложив его в следующей редакции:

вместо «2017» указать «Базовый»

вместо «2018» указать «Первый год действия концессионного соглашения», 

вместо «2019» указать «Второй год действия концессионного соглашения», 

вместо «2020» указать «Третий год действия концессионного соглашения», 

вместо «2021» указать «Четвертый год действия концессионного соглашения», 

вместо «2022» указать «Пятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2023» указать «Шестой год действия концессионного соглашения», 

вместо «2024» указать «Седьмой год действия концессионного соглашения», 

вместо «2025» указать «Восьмой год действия концессионного соглашения», 

вместо «2026» указать «Девятый год действия концессионного соглашения», 

вместо «2027» указать «Десятый год действия концессионного соглашения».

- внести изменения в Приложение № 7 Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» и Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края при участии Правительства Красноярскою края, изложив его в следующей редакции:

в наименовании Приложения № 7 вместо: «на (2017-2027) г.г.» указать «на (2019-2029) г.г.», в столбце Срок выполнения (ввода в эксплуатацию):

вместо «не позднее 2021» указать: «Не позднее четвертого года действия концессионного соглашения»,

вместо «2019» указать: «Не позднее второго года действия концессионного соглашения»,

вместо «2020» указать: «Не позднее третьего года действия концессионного соглашения»;

- внести изменения в Приложение № 9 Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельянове от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» и Администрацией поселка Емельянове Емельяновского района Красноярского края при участии Правительства Красноярскою края,   изложив его в следующей редакции:

вместо «2017» указать «Расчетный (базовый) год»

вместо «2018» указать «Первый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2019» указать «Второй год действия концессионного соглашения».

вместо «2020» указать «Третий год действия концессионного соглашения»,

вместо «2021» указать «Четвертый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2022» указать «Пятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2023» указать «Шестой год действия концессионного соглашения»,

вместо «2024» указать «Седьмой год действия концессионного соглашения».

вместо «2025» указать «Восьмой год действия концессионного соглашения».

вместо «2026» указать «Девятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «2027» указать «Десятый год действия концессионного соглашения»;

- внести изменения в Приложение № 11 Концессионного соглашения № 2 в отношении объектов  холодного  водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» и        Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края   при участии Правительства Красноярского края, изложив его в следующей редакции:

вместо «Прогноз на 2017 год» указать «Прогноз на нулевой год»

вместо «Прогноз на 2018 год» указать «Прогноз на первый год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2019 год» указать «Прогноз на второй год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2020 год» указать «Прогноз на третий год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2021 год» указать «Прогноз на четвертый год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2022 год» указать «Прогноз на пятый год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2023 год» указать «Прогноз на шестой год действия концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2024 год» указать «Прогноз на седьмой год концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2025 год» указать «Прогноз на восьмой год  концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2026 год» указать «Прогноз на девятый год концессионного соглашения»,

вместо «Прогноз на 2027 год» указать «Прогноз на десятый год концессионного соглашения».

Обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №2220 от 16.09.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям № 2393 от 20.09.2023, №2220 от 16.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова