АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6260/18 

Екатеринбург 

27 декабря 2018 г. Дело № А50-45500/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Негосударственный пенсионный  фонд «Стратегия» (далее – общество «НПФ «Стратегия», должник)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А50-45500/2017  Арбитражного суда Пермского края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 общество  «НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Агентство по страхованию вкладов.  

Калинина Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  «НПФ «Стратегия» задолженности в сумме 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018  заявление Калининой Л.Г. удовлетворено: в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «НПФ «Стратегия» включено требование кредитора,  подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, составляющего  средства пенсионных резервов, в сумме 40 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  17.08.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2018 данная жалоба принята к производству, разрешение ходатайства  о восстановление пропущенного процессуального срока вынесено в судебное  заседание.  

Определением апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Нилогова Т.С.,  Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом в восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Не согласившись с принятыми судебными актами (определением суда  первой инстанции от 15.06.2018 и определением апелляционного суда  от 31.10.2018), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты отменить.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018  кассационная жалоба Агентства по страхованию вкладов на определение  Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 возвращена заявителю.  

Обжалуя определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018, заявитель сослался на необоснованный отказ в восстановлении  срока на апелляционное обжалование, указал, что ознакомился с определением  суда первой инстанции от 15.06.2018 значительно позже его изготовления;  кроме того, заявитель отметил большую загруженность сотрудников Агентства,  вызванную значительным объемом обособленных споров в рамках настоящего  дела о банкротстве, что не позволило своевременно выявить факт пропуска  кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в реестр требований  кредиторов должника – общества «НПФ «Стратегия» включено требование  Калининой Л.Г. в сумме 40 000 руб. в качестве требования, подлежащего  удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.  

Апелляционная жалоба на данное определение суда первой инстанции  подана конкурсным управляющим фондом 17.08.2018, в то время как срок  

обжалования истек 29.06.2018 (часть 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, и прекращая по ней производство, исходил из  того, что названные Агентством причины пропуска срока на кассационное  обжалование не могут быть признаны уважительными.  

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не  усматривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает  причины пропуска уважительными; для лиц, извещенных надлежащим образом  о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в  частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При  указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства  надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в ходатайстве о  восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, установив факт  надлежащей информированности конкурсного управляющего о настоящем  споре, порядке и сроках обжалования определения суда первой инстанции  от 15.06.2018, приняв во внимание участие представителя конкурсного  управляющего в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, в котором была  оглашена резолютивная часть определения, отметив, что в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края  от 15.06.2018 в полном объеме размещено на следующий день после его  вынесения (16.06.2018 в 14 час. 05 мин.), апелляционный суд пришел к верному  выводу о том, что заявитель располагал всеми возможностями для  своевременного обжалования определения суда в вышестоящую судебную  инстанцию; учитывая, что каких-либо объективных обстоятельств, не  позволивших заявителю реализовать указанное процессуальное право,  заявителем не названо и из материалов дела не усматривается, а названная  заявителем причина, обусловленная большой загруженностью конкурсного  управляющего, таковой не может быть признана (абзац четвертый пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  восстановлении срока обжалования судебного акта, не усмотрев наличие  оснований считать названные заявителем причины пропуска срока  уважительными.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказав  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  обжалования судебного акта, правомерно прекратил производство  по апелляционной жалобе применительно к вышеуказанной норме.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что выводы апелляционного суда являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям  действующего процессуального законодательства.  

Довод кассационной жалобы Агентства по страхованию вкладов о том,  что названная конкурсным управляющим причина пропуска срока является  уважительной и должна была послужить основанием для восстановления срока  на апелляционное обжалование, подлежит отклонению, поскольку направлен  на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у  заявителя объективных причин пропуска срока; вместе с тем оснований для  переоценки данного вывода у суда округа не имеется.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое  апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018 по делу № А50-45500/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова