АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21226/2013

Дело № А65-12007/2011

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Зотова А.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Зотова А.В. – Казаевой Н.В., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (судья Мингазов Л.М.)  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-12007/2011

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» (ИНН 1646014680, ОГРН 1031647000846) Зотова Александра Валентиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 651 648 руб. 36 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 101 494 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2011 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» (далее – ООО «Агрофирма «Тойма», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Агрофирма «Тойма» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 ООО «Агрофирма «Тойма» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 Онуфриенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Агрофирма «Тойма» и определено перейти к процедуре конкурсного производства ООО «Агрофирма «Тойма», осуществляемой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Тойма» завершено.

30.05.2017 арбитражный управляющий Зотов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 651 648 руб. 36 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 101 494 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взыскано с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Зотова А.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 651 648 руб. 36 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 101 494 руб. 35 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, что поскольку конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, вознаграждение за данный период времени  (после 07.10.2013) не подлежит выплате.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный  управляющий Зотов А.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Зотова А.В. и его представителя – Казаеву Н.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Зотов А.В. указал на то, что размер невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 17.10.2012 по 31.03.2015 составил 651 648 руб. 36 коп., расходы, понесенные им для целей процедур банкротства з счет собственных средств, на публикацию сведений о банкротстве должника, о торгах и их результатах, о собрании кредиторов и их результатах, о результатах инвентаризации и оценки имущества должника в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ» составили 91 151 руб. 10 коп., почтовые расходы составили 2 058 руб. 25 коп., расходы на комиссию банка за кассовое обслуживание при оплате услуг размещения сообщений через кассу банка составили 285 руб., расходы по оплате госпошлины составили 8000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, ФНС России указала на то, что арбитражным управляющим не были приняты своевременные меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тойма», несмотря на то, что с даты реализации имущества должника конкурсному управляющему было известно о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства, соответственно, у конкурсного управляющего возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов на процедуру банкротства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) и исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; Зотов А.В.  исполнял возложенные на него обязанности, заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что доводам уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего в части необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зотова А.В. (в том числе на бездействие по необращению в суд с заявлением о прекращении дело), в удовлетворении которой отказано определением от 13.01.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение суда первой инстанции от 13.01.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, проводил работу по формированию конкурсной массы, его действия были направлены на достижение целей конкурсного производства, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что действия арбитражного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91)  разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе, доводу о неправомерном не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Зотова А.В. о выплате ему вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2017 постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А65-12007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова  

										М.В. Коноплёва