СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2018-АКу

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А50-3478/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы по труду и занятости,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2018 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В. (резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2018 года),

по делу № А50-3478/2018	

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муртузова Агима Мирджафар оглы (ОГРНИП 307591131000021, ИНН 591153201405)

к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364)

третье лицо: Государственная инспекция труда в Пермском крае                   (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муртузов Агим Мирджафар оглы (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Министерство), Российской Федерации  в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) о взыскании убытков в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ю.В.Шаламовой (мотивированное решение изготовлено 11.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 416 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роструд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что решение Александровского городского суда от 09.11.2018 не может служить основанием для признания затрат, понесенных истцом на юридическую помощь, причинением ущерба последнему со стороны ответчика, поскольку указанное решение не содержит вывод о невиновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Истец, Российская Федерация в лице Министерства и Роструда, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 прокурором г.Александровска вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Александровский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017 постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 10.05.2017 решение Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017, постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 отменены в связи с нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности (предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов административного дела), дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

23.06.2017 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Александровского городского суда от 09.11.2017 постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4 о привлечении ИП Муртузова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между предпринимателем (Заказчик) и Джусоевым Емзаром Доментиевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг 20.08.2016 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика консультировать его по постановлению прокурора гор.Александровска о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2016, предусмотренного частью 2 стать 5.27.1 КоАП РФ, готовить ему мотивированные возражения в орган, рассматривающий указанное постановление, в суды, изучать судебную практику, представлять его интересы в административных органах и судах по нотариально заверенной доверенность, сопровождать дело до вступления по нему судебного акта в законную силу, а Заказчик обязан оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик в течение 5 дней со дня заключения Договора оплачивает Исполнителю 10 000 руб., окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента вступления принятого судебного акта в законную силу.

При отрицательном исходе дела Заказчик оплачивает Исполнителю еще 10 000 руб. (всего 20 000 руб.) (пункт 3.1.2 Договора). 

В пункте 3.1.3 договора указано, что при положительном исходе дела для Заказчика, последний оплачивает Исполнителю дополнительно до 40 000 руб. в зависимости от сложности дела, его объема, проделанной по нему работы, количества судебных заседаний и т.д., но с обязательным отчетом о фактически проделанной работе (всего до 50 000 руб.)

За оказанные Джусоевым Е.Д. услуги предприниматель уплатил денежные средства в сумме 48 000 руб.

Истец, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждены факт оказания юридической помощи на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2016 и оплаты услуг истцом; принимая во внимание, что решением Пермского краевого суда от 10.05.2017 решение Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017 и постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 отменены в связи с нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования частично и взыскал с Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 10 000 руб. убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 прокурором г.Александровска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 5.27.1 КоАП РФ, которое направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017 указанное постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 10.05.2017 решение Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017, постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 отменены, поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

В данном судебном акте установлено, что имеющиеся в материалах доказательства, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что средства извещения не были получены самим предпринимателем.

23.06.2017 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Александровского городского суда от 09.11.2017 постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4 отменено по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном акте указано на обоснованность доводов жалобы защитника предпринимателя, наличия оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4, отсутствие сведений об извещении защитника предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (стр.2 решения Александровского городского суда от 09.11.2017 – т.1 л.д.69). Поскольку к моменту рассмотрения судьей Александровского городского суда жалобы защитника предпринимателя на постановление от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4 срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом сделан вывод о невозможности обсуждения виновности либо невиновности лица (предпринимателя), производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Принимая во внимание, что в решении Александровского городского суда от 09.11.2017 указано на допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию судебного процесса, в который оказался вовлечен истец, и причинением вреда истцу.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2016, расписками на получение денег в счет оказания возмездных услуг от 23.08.2016 на сумму 10 000 руб. и от 09.12.2017 на сумму 38 000 руб. Участие защитника истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в дело доказательствами. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2016, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004, Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211; принимая во внимание, что Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Роструда, финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Роструд по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 3.1.3 договора возмездного оказания услуг от 20.08.2016 при положительном исходе дела для Заказчика, последний оплачивает Исполнителю дополнительно до 40 000 руб. в зависимости от сложности дела, его объема и проделанной по нему работы, количество судебных заседаний и т.д., но с обязательным отчетом о фактически проделанной работе.

Из расписки в получении денег от 09.12.2017 следует, что Исполнитель (Джусоев Е.Д.) получил от Заказчика (предпринимателя) денежную сумму в размере 38 000 руб. в полном соответствии с пунктом 3.1.3 договора возмездного оказания услуг от 20.08.2016. 

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных предпринимателем требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг. По сути подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Названный правовой подход, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328, от 30.07.2015 № 304-КГ15-7977, от 09.11.2017 № 307-ЭС17-16067.

С учетом изложенного, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 38 000 руб. убытков 

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, признавая данную сумму разумной и соразмерной, учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав предпринимателя должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворит требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Государственная инспекция труда в Пермском крае, требования к Российской Федерации в лице Министерства предъявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полностью исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу № А50-3478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                     Е.О.Гладких