ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61857/2024

Дело № А40-124356/21

город Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года  по делу № А40-124356/21 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Амрусофт» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении ООО «Амрусофт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ№ № 122 от 09.07.2022г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю из полученного от конкурсного управляющего должника реестра требований кредиторов ООО «АМРУСОФТ» на 04 марта 2024 г. стало известно, что в реестр во второй очереди требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 1 114 228,33 руб. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 1 259 401,20 руб. компенсации за время вынужденного прогула, на основании Решения Химкинского городского суда от 28.12.2020 по делу №2-2362/2020 и Апелляционного определения Московского областного суда от 04.04.2022 по делу №33-10363/2022.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно и необоснованно отразил требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 

03.02.2024 г. ФИО3 была принята на работу в ООО «Амрусофт» на должность заместителя генерального директора по административной работе, с режимом рабочего времени 20 часов в неделю, с окладом 40 000 руб., а расчет заработной платы осуществлялся согласно ст. 285 ТК РФ пропорционально отработанному работником времени. Впоследствии заработная плата ФИО3 была увеличена до 172 500 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу Решением Химкинского городского суда от 28.12.2020 по делу №2-2362/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО3 о взыскании заработной платы с ООО «Амрусофт».

Конкурсным управляющим была получена копия Решения Химкинского городского суда от 28.12.2020 по делу №2-2362/2020.

Дополнительно конкурсным управляющим получен исполнительный лист, выданный на основании Решения Химкинского городского суда от 28.12.2020 по делу №2-2362/2020, в котором отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя о частичном или полном погашении требований ФИО3

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «АМРУСОФТ» обоснованно включил требования ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Довод ФИО1 и ФИО4 о мнимости трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Амрусофт» судом первой инстанции был отклонен, поскольку ранее был исследован судом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 г., в удовлетворении заявления ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО3, отказано.

Так, во вступившем в законную силу судебном акте отражено, что заявление ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис», по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника правомерно, доказательств обратного материалы дела не содержат, основания для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Довод  апелляционной жалобы о неприменении судом повышенного стандарта доказывания отклоняется, поскольку требования ФИО3 проверены в судебном порядке, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Судебные акты в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными на всей территории Российской Федерации, в том числе, для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года  по делу № А40-124356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина