ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15418/2017

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.04.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-15418/2017, по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография офсетной печати» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, Москва, улица Дербеневская, дом 20, строение 8; далее - типография) о взыскании 2 226 800 руб. задолженности по оплате работ по договору от 18.01.2011 № 18 и 494 332 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2014 по 18.08.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07 декабря 2017 года с типографии в пользу общества взыскано 2 721 132 руб. 43 коп., в том числе 2 226 800 руб. задолженности, 494 332 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. Также обществу из федерального бюджета возвращено 50 руб. государственной пошлины. 

Типография с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о погашении задолженности от истца, исковое заявление и копию обжалуемого судебного акта не получала в связи с неправильным указанием органом почтовой связи адреса типографии, а также в связи с тем, что в Картотеке арбитражных дел наименование ответчика указано неверно и судебные акты судом первой инстанции направлялись ответчику с неправильным указанием наименования организации, об обжалуемом решении узнала лишь в августе 2018 года, после этого и реализовала свое право на обжалование судебного акта. Также указывает, на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на истечение срока исковой давности по акту от 22.08.2014 № 4949. Считает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом. С жалобой представила платежные поручения об оплате долга.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно пункту 20.4 Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.10.2017 исковое заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2017 в 17 час 00 мин и судебное заседание на 09.11.2017 в 17 час. 10 мин.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 115114, Москва, улица Дербеневская, дом 20, строение 8, который согласно данным ЕГРЮЛ является юридическим адресом типографии.

Между тем, корреспонденция ответчиком не получена, вернулась в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

При этом на имеющемся в материалах дела почтовом отправлении о направлении копии определения суда от 13.10.2017 не имеется отметки о выписке вторичного извещения.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия на конверте с определением суда от 13.10.2017, вернувшемся в суд, отметки о доставке вторичного извещения, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении установленного Порядка доставки и вручения судебных почтовых отправлений, направленных ответчику по месту его нахождения.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся на официальном ресурсе арбитражных судов в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» наименование ответчика указано неверно, как общество с ограниченной ответственностью «Типография офисной печати».

 Также как следует из материалов дела, вся последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику с неверным указанием наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Типография офисной печати».

Таким образом, поскольку типография не получила копии судебных актов и не могла с ними ознакомиться на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, от сторон поступило мировое соглашение от 20.12.2018, подписанное от имени общества - представителем ФИО2, действующей по доверенности от 19.04.2018 № б/н, от имени типографии - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 № б/н.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с типографии 193 700 руб. основного долга и 494 332 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство, представитель ответчика возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, а также представленные ходатайства об отказе от части исковых требований, об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об отказе от части иска и утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционная инстанция считает, что отказ общества от исковых требований в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, производство по делу в части взыскания с типографии 193 700 руб. основного долга и 494 332 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Полномочия представителя ФИО2, подписавшей мировое соглашение от имени истца, и представителя ФИО3, подписавшей мировое соглашение от имени ответчика, судом проверены, подтверждены доверенностями  от 19.04.2018 № б/н и от 17.09.2018 № б/н соответственно.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из условий представленного мирового соглашения следует, что судебные расходы не возмещаются и остаются на той стороне, которая их уплатила.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска обществом по платежному поручению от 15.09.2017 № 3208 уплачено 36 656 руб. государственной пошлины (50 руб. излишне уплаченная государственная пошлина).

Таким образом, ввиду утверждения судом мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 353 руб. Остальная часть государственной пошлины по иску относится на истца согласно условиям мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года по делу № А66-15418/2017 отменить.

Производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Типография офсетной печати» 193 700 руб. основного долга и 494 332 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Утвердить по делу № А66-15418/2017 мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>) именуемое в дальнейшем «Истец» в лице представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 № б/н и обществом с ограниченной ответственностью «Типография офсетной печати» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, Москва, улица Дербеневская, дом 20, строение 8) именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 № б/н, в следующей редакции:

«1. Ответчик признает наличие задолженности в размере 2 033 100 (Два миллиона тридцать три тысячи сто) рублей в т.ч. НДС, вытекающей из договора от 18.01.2011 № 18 и договора на изготовление и поставку полиграфической продукции от 14.01.2016 № 45, заключенных Истцом и Ответчиком (далее - Договор № 18 и Договор № 45 соответственно), что подтверждается актом сверки от 20.12.2018.

2. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению обязательства Ответчика по оплате задолженности в размере 2 033 100 руб. в т.ч. НДС прекращаются полностью.

3. Погашение задолженности производится следующим образом:

3.1 В счет погашения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения. Ответчик в качестве отступного передает Истцу следующее имущество и имущественные права:

- ламинатор GMPQTOPIC-380 AUTO, 2017 года выпуска на настоящий момент уже находящийся на территории и в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати», во временное владение и пользование;

- право Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 05.07.2017 № НЛК/МСК-06698/ДЛ, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография Офсетной Печати» на получение предмета лизинга (Ламинатор GMPQTOP1C-380 AUTO) в собственность: при этом обязательства по оплате лизинговых платежей остаются за обществом с ограниченной ответственностью «Типография Офсетной Печати».

Стоимость передаваемого имущества и имущественных прав определена сторонами в 1 483 100 руб. в т.ч. НДС.

Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи JIaминатора GMPQTOPIC-380 AUTO, 2017 года выпуска.

3.2 Остаток задолженности в сумме 550 000 руб. в т.ч. НДС Ответчик обязан оплатит в течение 20 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

3.3 Стороны договариваются о том, что в случае не соблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 настоящего мирового соглашения Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,8 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

3.4 При этом Истец обязан на основании статей 46, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения Судом настоящего Соглашения, обратиться в Даниловский ОСП УФССП России с заявлением о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А66-15418/2017).

4.Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы не возмещаются и остаются на той стороне, которая их уплатила. В случае не исполнения, ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Соглашения, Истец принимает меры для принудительного исполнения мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела А66-15418/2017 судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Производство по делу № А66-15418/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>) из федерального бюджета 18 353 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.09.2017 № 3208.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова