АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16461/2021

город Кемерово

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИНТОРГ», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Кемерово о взыскании 2 059 972,76 руб., 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании представителя ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ФИНТОРГ» ФИО3, доверенности от 11.01.2021, от 19.10.2021, ответчик ФИО2 не явился (извещен), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» и общество с ограниченной ответственностью «ФИНТОРГ» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТОР», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 2 059 972,76 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбасс (предыдущее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово). 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. Определение об отложении судебного разбирательства от 04.10.2021 получено ответчиком 26.10.2021. Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, требование истцов не оспорил.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2511/2020 от 22.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТОР», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 511 629 руб. 99 коп. долга по арендной плате,  25 196 руб. 87 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 492 360 руб. 90 коп. неустойки, всего 1 029 187 руб. 76 коп., 23 291 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «ТОР», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНТОРГ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 511 629 руб. 99 коп. долга по арендной плате,  25 196 руб. 87 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 493 958 руб. 14 коп. неустойки, всего 1 030 785 руб., 23 307 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

29.06.2020 истцам выданы исполнительные листы.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 036513316 от 29.06.2020 на сумму 1 054 092,85 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 91738/20/42034-ИП.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 036513315 от 29.06.2020 на сумму 1 052 479,64 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 91739/20/42034-ИП.

24.11.2020 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату внесения записи о прекращении деятельности юридического лица директором и единственным учредителем являлся ФИО2. 

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истцы полагают, что исключение ООО «Тор» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ФИО2, выразившихся в неприятии действий по погашению задолженности перед истцами, сдачи отчетности в ИФНС. Действия общества не соответствовали обычаям делового оборота, а также добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, установив, что ответчик не обосновал разумными доводами причины исключения ООО «ТОР» из ЕГРЮЛ, а также отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия к исполнению обязательств перед истцами до момента прекращения деятельности общества, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР». 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия им всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцами, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в общей сумме 2 059 972,76 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ФИО2, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», город Кемерово (ИНН 

<

***>) 1 029 187 руб. 76 коп. убытков, 23292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО2, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНТОРГ», город Кемерово (ИНН 

<

***>) 1 030 785 руб. убытков, 23 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова