АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47447/2017

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 18.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А43-47447/2017 

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-47447/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФИО3 

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью                    «Кредо-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной               ответственностью «Руперта-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу              с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Риэлт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее - ООО «Кредо-Проф»), обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (далее - ООО «Руперта-НН»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (далее - ООО «Стройблок-13»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (далее - ООО «Маркетстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Риэлт» (далее - ООО «БУМ-Риэлт»), обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее - ООО «Терма-152») о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада ФИО4 и о применении последствий недействительности сделок путем восстановления размера уставного капитала обществ, восстановления доли ФИО1 в размере 100% в уставном капитале обществ.

            Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-47447/2017 иск удовлетворен: признаны недействительными сделками увеличение уставного капитала обществ, ФИО1 восстановлен в правах участника ООО «Кредо-Проф», ООО «Руперта-НН», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркетстрой», ООО «БУМ-Риэлт» с долей уставного капитала в размере 100 процентов, в правах участника ООО «Терма-152» с долей уставного капитала в размере 25 процентов; взыскано с ООО «Кредо-Проф», ООО «Руперта-НН», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркетстрой», ООО «БУМ-Риэлт», ООО «Терма-152» в пользу ФИО1                    1 000 000 рублей.

            От ФИО1 18.07.2024 поступило в суд заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                          от 04.10.2024, возвратил ФИО1 заявление о пересмотре решения от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.

            По мнению заявителя, при рассмотрении заявления был незаконно сформирован состав суда; отсутствуют основания, предусмотренные статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление соответствовало требованиям статей 310, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                   от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

            При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

            Как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что 22.04.2024 в связи с утерей оригиналов свидетельств о праве на наследство по завещанию по месту открытия наследства – у нотариуса ФИО5 были получены дубликаты свидетельств на доли в уставных капиталах Обществ.

            Отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о существование указанных доказательств ответчику могло быть известно; данные доказательства исследовались судом при рассмотрении дела; фактически изложенные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением.

            При таких обстоятельствах суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, как не отвечающие критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов отсутствовали.

            Ссылка заявителя на незаконно сформированный состав суда при рассмотрении заявления, подлежит отклонению. 

            В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

            В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 принято судьей Бодровой Н.В. В порядке взаимозаменяемости с судьей Бодровой Н.В. заявление ФИО1 от 18.07.2024 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено и возвращено судьей Боровиковым С.А. 

            Таким образом, формирование состава суда не нарушено и определение                             от 24.07.2024 принято законным составом суда.

            Оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

            В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №  А43-47447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын