﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18601/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии  в судебном заседании  от ответчика – Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (ИНН 2308245455, ОГРН 1172375040750) – Швецовой С.В. (доверенность от 16.05.2019) и Швецова Ю.В. (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие   истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), третьего лица – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-18601/2019, установил следующее.

ООО «Микрорайон» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 22 651 рубля 80 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с июля 2017 года по май 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация).

Решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанными оказание истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также наличие у департамента обязанности по оплате этих услуг.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на непредставление доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; неправомерное  принятие судом апелляционной инстанции  дополнительного доказательства – копии договора от 01.07.2017 № 1/41/В – при отсутствии обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции не проверил добросовестность поведения истца с учетом пунктов 4.2 контракта от 16.04.2018 № 1/41 и договора от 01.07.2017 № 1/41/В, предусматривающих возможность изменения цены договоров по соглашению сторон; собственником спорного помещения является администрация, которая  обязана нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В отзывах на кассационную жалобу истец и администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 27.12.2018 (л. д. 41) с требованием оплаты задолженности за октябрь – декабрь 2017 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного  отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения в подобном случае не отвечают таким задачам правосудия как своевременная защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок.

Принятие (истребование) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поэтому данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Проверив судебные акты на предмет соответствия их нормам материального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 26.09.2013 № 15 департамент является безвозмездным пользователем встроенного нежилого помещения общей площадью 262,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 41, находящегося в управлении истца на основании протокола от 20.03.2008 общего собрания собственников помещений. 

Стороны с сентября 2013 года заключали контракты (договоры) на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, в том числе договор от 01.07.2017 № 1/41/В и контракт от 16.04.2018 № 1/41. 

С июля 2017 года по май 2018 года общество оказывало управленческие услуги, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на неоплату ответчиком понесенных расходов на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 36, 39, 155, 161   Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды сделали вывод об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что осуществление истцом деятельности по управлению спорным МКД, в том числе оказание им управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Поскольку департамент не представил доказательств оплаты задолженности обществу за спорный период, суды удовлетворили иск.

Довод департамента о том, что бремя расходов по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества должен нести собственник спорного помещения – администрация, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылку департамента на  твердую цену договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД, заключенных департаментом с обществом, суды отклонили, указав, что данное обстоятельство не освобождает департамент  от обязанности нести спорные расходы в полном объеме.

Вместе с тем из представленных в дело договора и контракта, заключенных департаментом с истцом следует, что департамент обязался оплатить обществу услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД в твердой сумме.

Суды правильно указали, что  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения несет собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона.

Взыскивая понесенные расходы с департамента (безвозмездного пользователя), суды  не сослались на нормы права, предусматривающие возложение данной обязанности в объеме, превышающем установленный соглашением сторон, на  лицо, которое обязалось оплатить названные услуги (по управлению, содержанию общего имущества МКД и т. д.) частично – в определенной твердой сумме.

Суды не выяснили с учетом данного обстоятельства, погашает ли указанная в данных договоре и контракте сумма оказанные обществом услуги, уплачена ли обусловленная договором и контрактом сумма, не установили размер задолженности, подлежащей взысканию с  собственника спорного помещения.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-18601/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Ю.В. Рыжков

                                 А.Х.Ташу