﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5269/2020-АК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-72536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2020 года 

по делу № А60-72536/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» (ОГРН 1146685051193; ИНН 6685081070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), Управлению ФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» (далее - заявитель, общество, ООО «КАБМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованные лица, инспекция, управление) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в части непринятия в предусмотренный действующим законодательством срок решений в отношении ООО «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2018 года, о признании незаконным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 21.11.2019 об отклонении жалобы ООО «КАБМЕТ» на бездействие должностных лиц ИФНС № 31 по Свердловской области в части непринятия в предусмотренный действующим законодательством срок решений в отношении ООО «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2018 года, о признании незаконными действий Управления ФНС России по Свердловской области, выразившихся в безосновательном продлении сроков рассмотрения жалобы ООО «КАБМЕТ» на бездействие ИФНС № 31 по Свердловской области в части непринятия в предусмотренный действующим законодательством срок решений в отношении ООО «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд не применил подлежащие применению нормы налогового законодательства. Заявитель приводит доводы об отсутствии объективных оснований для отложений рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, указывает на отсутствие у налогового органа препятствий для рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в отношении заявителя и принятия итогового решения. Ссылается на то, что положениями п. 6.1. ст. 101 налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена подготовка дополнений к дополнениям к актам налоговых проверок за пределами предусмотренных указанной нормой сроков. Между тем, непринятие налоговым органом итогового решения по камеральной проверке в установленные законом сроки, нарушило права заявителя, отсутствие итогового решения фактически поставило налогоплательщика в безвыходную ситуацию, при которой он не мог ни обжаловать итоговое решение налогового органа, ни вернуть уплаченные им ранее суммы налога. Также заявитель полагает, что при вынесении решения арбитражный суд не дал оценку незаконности действий управления ФНС России по Свердловской области, чем допустил процессуальное нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Заявителем представлены возражения на письменный отзыв инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей), что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «КАБМЕТ» представило в ИФНС №31 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года. 

25.10.2018 заявитель представил в ИФНС №31 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года. 

30.01.2019 заявитель представил в ИФНС №31 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятия налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок должны были быть завершены к 25 октября 2018 года по декларации за 2 квартал 2018 года, к 25 января 2019 года - по декларации за 3 квартал 2018 года, к 30 апреля 2019 года - за 4 квартал 2018 года соответственно. 

Между тем, решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налоговых деклараций за 2,3,4 квартал 2018 года не вынесены ИФНС №31 по Свердловской области до настоящего времени. 

01 октября 2019 года ООО «КАБМЕТ» в Управление ФНС по Свердловской области была подана жалоба на бездействие должностных лиц ИФНС №31 по Свердловской области в рамках проведения камеральных налоговых проверок за 2,3,4 кварталы 2018 года.

21 ноября 2019 года Управлением ФНС России по Свердловской области было принято решение об оставлении без удовлетворения соответствующей жалобы налогоплательщика. 

Полагая, что бездействие ИФНС №31 по Свердловской области в части непринятия решений по налоговым декларациям по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2018 года и решение Управления ФНС России по Свердловской области от 21 ноября 2019 года об отклонении жалобы ООО «КАБМЕТ» являются незаконными, общество обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий. 

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. 

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 № 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд в определении от 20.04.2017 № 790 указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий для вывода о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Вместе с тем, как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной  налоговой проверки.

Судом установлено, что по результатам камеральных проверок инспекцией составлены: акт налоговой проверки декларации за 2 квартал 2018 года от 09.11.2018 № 21043, акт налоговой проверки декларации за 3 квартал 2019 года от 08.02.2019 № 23936, акт налоговой проверки декларации за 4 квартал от 21.05.2019 № 25675, дополнение к акту дополнение к акту проверки декларации за 2 квартал 2018 года № 21043/5 от 26.12.2019, дополнение к акту проверки декларации за 2 квартал 2018 № 21043/5/2 от 26.12.2019, дополнение к акту проверки декларации за 3 квартал 2019 года № 23936-Д от 28.06.2019, дополнение к акту проверки декларации за 3 квартал 2019 года № 23936-Д2 от 20.12.2019, дополнение к акту проверки декларации за 4 квартал № 25675-04КВ2018-Д от 22.11.2019 года.

Обществом были представлены возражения от 10.01.2019 на акт проверки от 09.11.2018 № 21043 за 2 квартал 2019 года, возражения от 02.04.2019 на акт налоговой проверки за 3 квартал 2019 года от 08.02.2019 № 23936 и акт налоговой проверки за 4 квартал 2019 года от 21.05.2019 № 25675.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией принимались следующие решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговых проверок.

По налоговой проверке декларации за 2 квартал 2018 года:

- решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 14.01.2019 № 1271 рассмотрение назначено на 05.02.2019;

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.02.2019 № 522, до 05.03.2019, рассмотрение назначено на 30.04.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 30.04.2019 № 21043-02КВ2018, рассмотрение назначено на 29.05.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 29.05.2019 № 21043-02КВ2018-1, рассмотрение назначено на 25.06.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 25.06.2019 № 21043-02КВ2018-2, рассмотрение назначено на 26.07.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 26.07.2019 № 21043-02КВ2018-3, рассмотрение назначено на 26.08.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 26.08.2019 № 21043-02КВ2018-4, рассмотрение назначено на 26.09.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 26.09.2019 № 21043-02КВ2018-5, рассмотрение назначено на 25.10.2019;

- решение об отложении № 21043-02КВ2018-6 от 25.10.2019, рассмотрение назначено на 25.11.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов 	проверки №21043-02КВ2018-7 от 25.11.2019, рассмотрение назначено на 25.12.2019;

- дополнение к акту № 23936-Д2 от 20.12.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки №	21043-

02КВ2018-8 от 25.12.2019, рассмотрение назначено на 27.01.2020, перенесено на 11.02.2020; 

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки №	21043-02КВ2018-10 от 11.02.2020, рассмотрение назначено на 05.03.2020;

- решение об отложении рассмотрения материалов	проверки №21043-

02КВ2018-11 от 05.03.2020.

По налоговой проверке декларации за 3 квартал 2018 года:

- решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 02.04.2019 № 1450, рассмотрение назначено на 06.05.2019;

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2019№ 542, до 06.06.2019;

- дополнение к акту от 28.06.2019 № 23936-Д, рассмотрение назначено на 08.08.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 08.08.2019 № 10-26/23936-Д-2, рассмотрение назначено на 09.09.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 09.09.2019 № 10-26/23936-Д-3, рассмотрение назначено на 20.09.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 11.09.2019 № 10-26/23936-Д-4, рассмотрение назначено на 13.09.2019; 

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 13.09.2019 № 10-26/23936-Д-5, рассмотрение назначено на 14.10.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 14.10.2019 № 10-26/23936-Д-6, рассмотрение назначено на 14.11.2019, перенесено извещением № 10-26/23936-Д-7 на 19.11.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 19.11.2019 № № 10-26/23936-Д-8, рассмотрение назначено на 19.12.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 19.12.2019 № 10-26/23936-Д-9 от 19.12.2019, рассмотрение назначено на 20.01.2020;

- дополнение к акту проверки № 23936-Д2 от 20.12.2019, рассмотрение назначено на 11.02.2020;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 10-26/23936-Д-11 от 11.02.2020, рассмотрение назначено на 11.03.2020;

- решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 10-26/23936-Д-12 от 11.03.2020, рассмотрение назначено на 13.04.2020.

По налоговой проверке декларации за 4 квартал 2018 года:

- решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 19.07.2019 № 25675-П, рассмотрение назначено на 19.08.2019;

- решение о проведении дополнительных мероприятий от 19.08.2019 №25675-Д до 19.09.2019, срок вручения дополнения к акту 17.10.2019;

- дополнение к акту налоговой проверки № 25675-04КВ2018-Д, рассмотрение назначено на 11.02.2020;

- решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки № 25675- 04КВ2018-Д-1 от 11.02.2020, рассмотрение назначено на 11.03.2020;

- решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки № 25675- 04КВ2018-Д-2 от 11.03.2020, рассмотрение назначено на 13.04.2020;.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основаниями для отложения рассмотрения материалов проверки послужили следующие причины:

- необходимость ознакомления с письменными возражениями налогоплательщика, представленными непосредственно в день рассмотрения материалов проверки (решение № 25675-П от 19.07.2019);

- вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решения № 25675-Д от 19.08.2019, № 522 от 05.02.2019, № 542 от 06.05.2019);

- необходимость получения документов от ООО «АМС» (решение № 21043- 02КВ2018-1);

- необходимость ознакомления с документами, полученными от ООО «АМС» а также предоставлением возможности налогоплательщику ознакомиться с представленными документами (решение № 21043-02КВ2018-2 от 25.06.2019);

- необходимость получения документов (информации), запрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 21043-02КВ2018-3 от 26.07.2019, решение № 21043-02КВ2018-4 от 26.08.2019, решение № 21043- 02КВ2018-5 от 26.09.2019, решение № 10-26/23936-Д-2 от 08.08.2019, решение № 10- 26/23936-Д-5 от 13.09.2019, решение № 21043-02КВ2018-7 от 25.11.2019, № 21043- 02КВ2018-11 от 05.03.2020);

- в связи с неявкой директора, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение № 21043-02КВ2018-8 от 25.12.2019, решение № 10-26/23936-Д-9 от 19.12.2019, № 21043-02КВ2018-10 от 11.02.2020, № Ю-26/23936-Д-12 от 11.03.2020, № 25675-04КВ2018-Д-1 от 11.02.2020);

- в связи с ходатайством проверяемого налогоплательщика ООО «КАБМЕТ» о переносе срока рассмотрения материалов проверки решение № 10-26/23936-Д-3 от 09.09.2019; 

- в связи с необходимостью явки свидетелей, вызванных инспекцией, показания которых необходимы для рассмотрения материалов проверки (решение № 10- 26/23936-Д6 от 14.10.2019, решение № 10-26/23936-Д-8 от 19.11.2019);

- с целью предоставления возможности представления возражений на акт проверки, дополнение к акту проверки (решение № 21043-02КВ2018-9 от 27.01.2020, решение № 10-26/23936-Д-10 от 20.01.2020);

          - в связи с поступлением дополнительных документов (информации) и необходимостью ознакомления налогоплательщика с ними (решение № 21043- 02КВ2018-6 от 25.10.2019).

Применительно к данной ситуации апелляционная коллегия полагает, что  продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика. 

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Поскольку отложения являются разумными по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Проанализированные надлежащим образом нормы налогового законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволили суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что действиями (бездействием) инспекции нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не доказанные, поскольку доказательств принятия налоговым органом мер по ограничению прав налогоплательщика (принятие обеспечительных мер и т.п.) в материалах дела не имеется. Само по себе принятие налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов и не препятствует праву общества на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Управления ФНС России по Свердловской области.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из решений предусмотренных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящий орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика устанавливает и проверяет соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и представленные им документы.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа представляет собой новое решение.

Поскольку решение Управления ФНС принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа утверждено, следовательно, оно само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Ссылки заявителя относительно незаконности действий Управления о продлении срока рассмотрении жалобы общества на действия инспекции также признаются апелляционной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе, за исключением решения по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Руководствуясь данной нормой, управлением было принято решение № 300 от 24.11.2019 о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) до 15.11.2019 в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов (информации) у нижестоящего налогового органа для рассмотрения жалобы, а также в связи с необходимостью оценки информации, поступившей 11.10.2019 в управление в отношении ООО «КАБМЕТ» в результате проведенных органами МВД осмотров места происшествия.

При рассмотрении жалобы ООО «КАБМЕТ» на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, выразившиеся в непринятии решений по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, Управлением ФНС России по Свердловской области не было установлено нарушений требований приведенных выше норм налогового законодательства. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу № А60-72536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова