﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14421/2020(3)-АК

Дело № А60-29516/2020

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не проводится, представитель единственного учредителя должника Старокожева Е.В.: Казаков Д.В. – не подключился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Старокожева Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года 

об отказе во введении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Юмашев»; 

о прекращении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Юмашев»;

о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Юмашев»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства; об утверждении конкурсного управляющего должника Шполянской Елены

Сергеевны (ИНН: 666001643384),

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю., 

в рамках дела № А60-29516/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Юмашев» (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (далее – общество «УК «Юмашев», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании общества «УК «Юмашев» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее – Вьюхин В.В.), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 объявление №66030357569, стр.166/№151(6872), на сайте ЕФРСБ – 17.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего должника поступило уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Временным управляющим должника 17.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на дату, после проведения собрания кредиторов должника (19.11.2020).

Обществом «УК Юмашев» 17.11.2020 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма в акционерное общество «ЕЭНС» о денежных средствах на р/с; копии квитанции и описи об отправке документов временному управляющему; копии извещения ИФНС об отмене приостановления операций по счетам; копии возражений; копии дополнений к возражениям; копии апелляционной жалобы; список исков по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц; список судебных приказов по взысканию с физических лиц.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 02.12.2020 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим 15.12.2020 представлено ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества «УК «Юмашев».

Обществом «УК «Юмашев» 16.12.2020 представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении конкурсного производства.

Кроме того, от должника 17.12.2020 поступило ходатайство о выборе кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки в целях соблюдения баланса интересов сторон при введении процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Старокожева Е.В. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года во введении процедуры внешнего управления в отношении общества «УК  «Юмашев» отказано. Процедура  наблюдения в отношении общества «УК  «Юмашев» прекращена. Общество «УК  «Юмашев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.07.2021, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника Старокожев Евгений Викторович (далее -  Старокожев  Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил приоритетность решений собрания кредитором о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника и не принял доводы заявителя о наличии оснований для введения внешнего управления в отношении  общества  «УК «Юмашев». Отмечает, что содержание представленного анализа финансового состояния должника не соответствует содержащимся в нем выводам, соответственно собранию кредиторов были представлены недостоверные исходные данные для принятия решения. Единственный учредитель должника был лишен возможности представить свои доводы о возможности и необходимости введения внешнего управления в отношении должника, так как собрание кредиторов было назначено и проведено в заочной форме. Полагает, что материалами дела подтверждено, что размер дебиторской задолженности составляет 18 568тыс. руб., а размер требований кредиторов включившихся в реестр, составляет 11 923 тыс. руб. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному и необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений опровергающих неплатежеспособность должника, ненадлежащим образом оценил доказательств, имеющиеся в материалах дела  и, как следствие, необоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры внешнего управления как реабилитационной процедуры, что наиболее соответствует целям банкротства.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного суда от 26.02.2021  жалоба  единственного  учредителя должника  Старокожева Е.В. принята  к производству   судьей	 Макаровым Т.В. 

Судья Макаров Т.В. заявил самоотвод.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2021 до 15 час 30 мин. 

Определением суда от 08.04.2021 года с учетом заявленного и удовлетворенного заявления судьи Макарова Т.В. о самоотводе для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., которая определена информационно-программной системой распределения дел в качестве судьи-докладчика; сформирован состав суда: председательствующий Данилова И.П., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С. Рассмотрение дела произведено сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 апреля 2021 в 15 час. 30 мин. 

Судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не проводится, представитель единственного учредителя должника Старокожева Е.В.: Казаков Д.В. – не подключился, в материалах дела имеется телефонограмма, о том, что представитель занят в другом судебном заседании, в онлайн-режиме в настоящем споре участвовать не будет.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд  с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании общества «УК «Юмашев» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Старокожева Е.В. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление.

Данное ходатайство мотивировано тем, что 19.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов общества «УК «Юмашев» в форме заочного голосования. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов от 24.11.2020, а также протокол от 19.11.2020 были размещены на информационном ресурсе ЕФРСБ. Как следует из протокола от 19.11.2020, собранием кредиторов в том числе, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника, по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

Как следует из заключения специалиста, представленного  Старокожевым   Е.В., исследовавшего анализ финансового состояния, подготовленного временным управляющим Вьюхиным В.В., а также документов, на основании которых был подготовлен финансовый анализ, указанный документ не может являться основанием для обоснованного принятия решения.

Специфика хозяйственной деятельности должника, являвшегося управляющей организацией и осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилых и нежилых помещений заключается в том, что возможность расчетов с кредиторами зависит от объемов взыскания дебиторской задолженности, при этом дебиторами являются население и собственники и арендаторы нежилых помещений, а предоставляемыми услугами - услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, то есть дебиторская задолженность являющаяся активом должника и существенно превышающая размер кредиторской задолженности является реальной ко взысканию. Соответственно, имеются основания для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Юмашев» реабилитационной процедуры.

От  временного  управляющего  Вьюхина В.В. поступил протокол  первого собрания  кредиторов, отчет  временного  управляющего,  анализ  финансового  состояния  должника, заключение  о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного  банкротства и ходатайство о введении  в  отношении  должник   общества  «УК Юмашев» процедуры конкурсного  производства.

В  судебном заседании  представитель  временного  управляющего  и участвующие  конкурсный кредиторы ходатайство  о введении  в отношении  должника конкурсного производства  поддержали.

Признавая общество с «УК «Юмашев» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  7 статьи  119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение судом дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Из материалов  дела следует, что первое собрание кредиторов проведено 19.11.2020,  на  данном собрании приняли участие акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»  (требование кредитора и количество голосов – 1 432 195 руб. 81коп., 12,875%),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (требование кредитора и количество голосов – 103 441 руб., 0,930%), публичное акционерное общество «Т Плюс» требование кредитора и количество голосов – 9 588 466руб. 25 коп., 86,195%).

На повестку  собрания  были вынесены следующие  вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (голосование по данному вопросу не проводится).

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника.

5. Возложение функции по ведению реестра на арбитражного управляющего.

6. Образование комитета кредиторов.

6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

6.2. Избрание членов комитета кредиторов.

6.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Определение периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов должника.

9.Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Собрание  проводилось в  форме заочного  голосования.  Сообщение о проведении первого собрания кредиторов от 24.11.2020, а также протокол от 19.11.2020 были размещены на информационном ресурсе ЕФРСБ.

Из протокола собрания следует, что по вопросам №2 и №3 повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего Шполянскую Елену Сергеевну члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как  верно  указано  судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного  управляющего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом штрафных санкций, составляет 11 886 851 руб. 41 коп. 

Вместе с тем имеются требования  кредиторов, которые  вынесены на рассмотрение, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения:  акционерное обществом «Екатеринбургэнергосбыт» - 386 232 руб. 77 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020);  индивидуальный предприниматель Беляев В.А. - 32 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020);  общество с ограниченной ответственностью УЖК «Евразийская» - 1 451 490 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020);  индивидуальный предприниматель Журавлев А.В. - 674 503 руб. 68 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020);  муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнергосбыт» - 1 123 463 руб. 91 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020);  общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Сервис» - 278 910 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020).

Всего не рассмотрены требования кредиторов на сумму 3 946 600 руб. 43 коп.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, у общества «УК «Юмашев» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, кроме дебиторской задолженности, при этом на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения, в реестр требований включены конкурсные кредиторы на общую сумму задолженности 11 293 830 руб. в том числе штрафы и пени 169 726 руб. 94 коп.

Так же у должника имеется задолженность перед работниками по состоянию на 29.09.2020 в размере 120 794 руб. 71 коп., в соответствии со справкой от 29.09.2020 за подписью руководителя должника.

По итогам анализа финансового состояния должника  временным сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; выявлены спорные сделки должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено.

При этом верно указывает суд первой инстанции, участники должника, выступающие за введение процедуры внешнего управления, зная о подаче управляющим ходатайства о введении конкурсного производства, будучи осведомленными о решении собрания кредиторов, понимая, что концепция плана внешнего управления уже не актуальна в связи с принятием кредиторами решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не представили в материалы дела иную концепцию или проект, арифметически и документально подтверждающий возможность продолжения процедуры внешнего управления.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме  того, 10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Старокожев Е.В. о признании анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим применению в рамках настоящего дела о банкротстве, а также о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества «УК «Юмашев», оформленного протоколом от 19.11.2020, об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении общества «УК «Юмашев» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) в удовлетворении заявленных единственным участником должника Старокожевым Е.В. требований, касающихся анализа финансового состояния должника, отказано. В удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2020, недействительным, также отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 06.04.2021 определение  Арбитражного суда Свердловской области от  01.02.2021 остановлено  без изменения,  апелляционная  жалоба  Старакожева Е.В. без  удовлетворения.

Возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Шполянской Елены Сергеевны, члена Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-29516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова