ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55151/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-10491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.05.2022 по делу № А32-55151/2020

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 

о сносе самовольной постройки,

                                   УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос указанного объекта; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

Решением от 04.05.2022  в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2020 по данному делу. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2022, удовлетворить исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 имеются признаки самовольных построек, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением председателя второго судебного состава от 29.07.2022 произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с отпуском судьи Шапкина П.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

 Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.08.2022  до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 08 августа 2022 года в 12 час. 35 мин. Объявлено, что протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания Курипко В.А.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является арендатором земельного участка, площадью 3500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - лечебно-оздоровительный центр, туристический офис-центр, специализированный жилищный фонд (общежитие), под иными объектами специального назначения, с кадастровым номером 23:49:0304010:52, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Октября, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (выписка из ЕГРН от 29.01.2021). 

В 2017 году ООО «СочиЭкспертПроект» по заданию ответчика была разработана проектная документация строительства объекта, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 N 61-2-1-3-0162-17, выданное ООО «НТО «ЭнергоЭкспертПроект». 

13.06.2018 администрацией города Сочи ответчику было выдано разрешение N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018 на строительство объекта капитального строительства «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» на указанном земельном участке сроком до 13.06.2022. 

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 18.09.2020 N 124-256 назначено проведение проверки в отношении общества в связи с осуществляемым строительством объекта «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября. 

Как указывает администрация, на момент выхода на объект 22.09.2020 г. застройщиком выполнено: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей - 14, заполнены монолитные проемы и возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков, кровля, заполнены оконные проемы с 4 по 14 этажи, частично выполнен монтаж транзитных воздуховодов и разводка электрических сетей. Строительство объекта приостановлено. 

Актом проверки от 19.10.2020 N 14-341Х-Ю-181-СС установлено, что ответчиком нарушены требования частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, также обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с зданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: 

- согласно проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы от 17.11.2017 N 61-2-1-3-0162-17, этаж 14 (отм.+38.950. h-3,1м) - технический с помещениями по функциональному назначению для инженерного обеспечения туристического офис-центра (на этаже располагаются общие санузловые комнаты, вспомогательные помещения, из каждого помещения имеется выход в общий коридор, общий коридор объединяет две секции здания через дверной проем по оси 6, во внутренних перегородках помещений предусмотрены оконные проемы, балконы на этаже отсутствуют, вместо них предусмотрено витражное остекление в каждом помещении). 

Фактически ответчиком в отклонении от проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.11.2017 N 61-2-1-3-0162-17 в здании на этаже 14 (отм.+38.950. h-3,1м) выполнено строительство внутренних стен, перегородок, расположение шахт для прокладки инженерных сетей как на типовом жилом этаже. В каждом помещении выполнено устройство санузловых комнат, шахт для коммуникаций, заглубленных лоджий, и выступающих балконов с заполнением оконных проемов; 

- согласно проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.11.2017 N 61-2-1-3-0162-17, ненесущие внутренние стены и перегородки приняты толщиной 250 мм и 120 мм из кирпича М 75 на цементном растворе М50, перегородки с двух сторон усиливаются сеткой d8A400 и оштукатуриваются. 

Фактически ответчиком в отклонение от проектной документации выполнено строительство в здании ненесущих внутренних стен и перегородок из газобетонных блоков, работы по усилению перегородок с двух сторон сеткой d8A400 и оштукатуриванию не выполнены; 

- согласно проектной документации в осях 8-11 балконная плита заканчивается по оси В. 

Фактически ответчиком в отклонении от проектной документации выполнено строительство балконной плиты в осях 8-11 до оси В1, тем самым выдвинув балконную плиту на 1,02 м, увеличив площадь балконов и заглубленных лоджий; 

- согласно проектной документации по оси 1 и 13/1 в осях А и Б предусмотрены прямоугольной формы балконные плиты. 

Фактически ответчиком в отклонении от проектной документации выполнено строительство балконных плит по оси 1 и 13/1 в осях А и Б в форме трапеции. 

Также на фасаде здания по оси 3, 11, В/1 выполнено строительство монолитных балконных плит для установки наружных блоков кондиционеров, не предусмотренных проектной документацией; 

- согласно проектной документации по оси 3 и 9 в осях Е-И предусмотрено устройство двух оконных проемов. В осях 1-3 по оси А двух оконных проемов. В осях 11-14 по оси Б трех оконных проемов. 

Фактически ответчиком в отклонении от проектной документации выполнено строительство по оси 3 и 9 в осях Е-И одного оконного проема, в осях 1-3 по оси А трех оконных проемов, в осях 11-14 по оси Б изменено место расположения второго оконного проема;

- согласно проектной документации кровля здания не эксплуатируемая, на кровле располагаются конструкции шахт коммуникаций, лестничных клеток, вентоборудования. 

Фактически ответчиком в отклонении от проектной документации на кровле здания выполнено устройство монолитных тумб квадратного сечения размером примерно 400x400. 

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском об обязании привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, в соответствие с утвержденной проектной документацией. 

После проведения по делу судебной экспертизы, администрация уточнила исковые требования, просила осуществить снос спорного объекта, являющегося, по мнению администрации, самовольной постройкой, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в 2019 году была выполнена корректировка частей проектной документации, в частности раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, подготовленное ООО «Энергоэкспертпроект». 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Истец просил осуществить снос спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52, ссылаясь на то, что строительство данного объекта ведется с отступлениями от утвержденной проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.11.2017 N 61-2-1-3-0162-17. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Как следует из материалов дела, проектной организацией - ООО «СочиЭкспертПроект» были откорректированы разделы проектной документации спорного объекта - раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр: П-РП-018/010-1-ПЗ-К), раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр: ПРП-018/010-З-АР-К), раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр: П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К) (далее - откорректированная проектная документация, откорректированная проектная документация 2019 года, откорректированные разделы 1,3,4 проектной документации 2019 года). 

18.11.2020 по откорректированной проектной документации, было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-2-1-2-057926, выданное ООО «НТО «ЭнергоЭкспертПроект». 

Допущенные в разделе 1 «Пояснительная записка» П-РП-018/010-1-ПЗ-К технические ошибки в пункте «М» в таблице «Технико-экономические показатели» объекта (в строке N 11 «Строительный объем надземной части (выше отм. 0,000)» вместо верного показателя 59813,9 куб. м было указано 66381,7 куб. м. В строке N 13 «Количество помещений временного проживания общежития в т.ч.» вместо верного показателя 190 шт. было указано 109 шт.) были исправлены, проведен перевыпуск раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации стадии «П». 

Аналогичные ошибки, содержавшиеся в положительном заключении экспертизы от 18.11.2020 N 23-2-1-2-057926-2020, были исправлены и проведен перевыпуск заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭнергоЭкспертПроект» по объекту, которому был присвоен номер 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021. 

Согласно откорректированной проектной документации: добавлены консоли под кондиционеры на этажах здания; изменена геометрия балконов путем выполнения устройств заглубленных лоджий и выступающих балконов с монтажом оконных и дверных блоков; изменены материалы заполнения перегородок из кирпича на штучные блоки толщиной 100 и 200 мм; изменено назначение и планировки помещений технического этажа (14-го технического этажа здания). 

В части конструктивных и объемно-планировочных решений в раздел КР внесены следующие изменения: изменены узлы устройства перегородок; изменен материал наружных ненесущих стен; изменен материал ненесущих внутренних стен и перегородок приняты толщиной 100 и 200 мм из штучных блоков; изменен контур плит перекрытия (добавлены консоли для установки кондиционеров и изменена конфигурация балконов); проведена перепланировка технического этажа. 

В соответствии с планом типового этажа без корректировки (1) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 19), планом типового этажа после корректировки (2) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 21) и планом 14 этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР лист 21) плита межэтажных перекрытий объекта имеет одну конфигурацию. По плану типового этажа после корректировки (2) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 21) запроектированы заглубленные лоджии и балконы, балконы N 5.25.и N 5.52. выполнены в форме трапеции. 

Планом 14 этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР лист 21) не предусмотрены лоджии и балконы (кроме 2-х эвакуационных балконов под NN 14.3., 14.6.) с устройством дверного блока для выхода на лоджию (балкон) и ограждения. 

При этом, администрация указывает, что для осуществления строительства на основании откорректированной проектной документации необходимо внесение изменений в разрешение на строительство от 13.06.2018 г. N RU-23-309-7738-2018. 

Определением от 16.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, 

<

...>) ФИО3. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018?  Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае выявления несоответствия, установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией и каким образом». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 383/16.1 от 23.04.2021 экспертом ФИО3 сделан вывод о соответствии спорного объекта разработанной в 2017 году ООО «СочиЭкспертПроект» проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018 с учетом выполненной в 2019 году ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, подготовленное ООО «Энергоэкспертпроект». 

Определением от 25.08.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, без учета выполненной в 2019 году ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, подготовленное ООО «Энергоэкспертпроект». 

2. В случае, если спорный объект не соответствует указанной проектной документации, установить данные несоответствия, возможность приведения спорного объекта в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018 г., без учета корректировки 2019 г., и каким образом. 

Определением от 07.12.2021 судом перед экспертом были дополнительно поставлены следующие вопросы: 

«1. Повлекла ли корректировка проектной документации 2019 г. на объект капитального строительства «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, утвержденное ООО «ЭнергоЭкспертПроект», изменение параметров (проектных характеристик), указанных в разрешении на строительство от 13.06.2018 N RU-23-309-7738-2018? 

Если да, то указать, в чем оно заключается и влечет ли нарушение несущей способности здания, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

2. Является ли 14-й технический этаж (отм. + 38.950 м. М 1:100) объекта капитального строительства «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, типовым жилым этажом данного объекта? Если да, то указать, по каким основаниям. 

3. Имеются ли в помещениях 14-го технического этажа (отм. + 38.950 м. М 1:100) указанного объекта капитального строительства, выполненные устройства заглубленных лоджий и выступающих балконов с монтажом оконных и дверных блоков как на типовом жилом этаже данного объекта? Если да, то указать их месторасположение на плане 14-го этажа спорного объекта. 

4. Являются ли выполненные в помещениях 14-го технического этажа (отм. + 38.950 м. М 1:100) указанного объекта капитального строительства, строительные конструкции, имеющие прямоугольную форму и форму трапеции, заглубленными лоджиями и выступающими балконами? Если да, то указать, по каким основаниям. Если нет, то указать функциональное назначение указанных конструкций. 

5. Создает ли фактически существующий объект капитального строительства «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, своим техническим состоянием угрозу жизни и здоровью граждан?». 

В экспертном заключении N 419/16.1 от 31.01.2022 экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы: 

1. Результат настоящих строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с к/н 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, не соответствует утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, без учета выполненной в 2019 г. ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», получившей положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.21 г., подготовленное ООО «Энергоэкспертпроект». 

2. Выявленные несоответствия спорного объекта требованиям утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, без учета выполненной в 2019 г. ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки разделов 1, 3, 4, заключаются в следующем: 

- согласно данным проекта 2017 года, в четвертом объеме здания (с отм. +38.950 до отм. + 42.050) располагается технический этаж с помещениями по функциональному назначению для инженерного обеспечения туристического офис-центра в количестве 45 штук, а согласно результатам экспертного осмотра, количество помещений по функциональному назначению для инженерного обеспечения туристического офис-центра в четвертом объеме здания (с отм. +38.950 до отм. +42.050) изменено (в сторону увеличения) до 50 штук. То есть, выполнена перепланировка технического этажа здания без затрагивания его несущих конструкций, а также изменены назначения отдельных помещений; 

- согласно данным проекта 2017 года, ненесущие внутренние стены и перегородки здания запроектированы толщиной 250 мм и 120 мм из кирпича, а согласно результатам экспертного осмотра ненесущие стены и перегородки строящегося здания выполнены из газобетонных блоков толщиной 100 мм и 200 мм; 

- согласно данным проекта 2017 года, от отм. +7.450 до отм. +38.950 (то есть с 3-го по 14-й этажи) монолитные ж/б балконные плиты в осях 8-11 заканчиваются на оси В, а согласно результатам экспертного осмотра, монолитные ж/б балконные плиты от отм. +7.450 до отм. +38.950, выполнены Г - образной формы в осях В1-ВЗ/8-П; 

- согласно данным проекта 2017 года, от отм. +7.450 до отм. +35.800, балконные плиты вдоль оси 1 в осях А - Б и вдоль оси 14 в осях Б - В1, запроектированы прямоугольной формы в плане, а согласно результатам экспертного осмотра монолитные ж/б балконные плиты от отм. +7.450 до отм. +35.800, выполнены вдоль оси 1 в осях А - Б и вдоль оси 14 в осях Б - В, в форме трапеций; 

- согласно данным проекта 2017 года, от отм. +7.450 до отм. +38.950 вдоль осей 3, 11, В1 отсутствуют монолитные ж/б плиты (консоли) для установки внешних блоков кондиционеров, а согласно результатам экспертного осмотра установлено наличие монолитных ж/б плиты (консоли) для установки внешних блоков кондиционеров вдоль осей 3, 11, В1 от отм. +7.450 до отм. +38.950; 

- согласно данным проекта 2017 года, на фасадах здания от отм. +7.450 до отм. +38.950 по осям 3 и 9 в осях Е - И запроектировано по два оконных проема, по оси А в осях 1 - 3 запроектировано три оконных проема/по оси Б в осях 11-14 запроектировано три оконных проема, а согласно результатам экспертного осмотра установлено наличие на фасадах здания от отм. +7.450 до отм. +38.950 по осям 3 и 9 в осях Е - И по одному оконному проему (вместо двух), по оси А в осях 1 - 3 выполнено по три оконных проема (вместо двух) и по оси Б в осях 11-14 выполнено по три оконных проема (количество проемов не изменено, однако изменено их расположение и размеры двух проемов); 

- согласно данным проекта 2017 года, на не эксплуатируемой кровле здания отсутствуют бетонные тумбы квадратного сечения, а согласно результатам экспертного осмотра установлено наличие на не эксплуатируемой кровле бетонных тумб квадратного сечения 600 х 600 мм, в общем количестве 38 штук, расставленных с шагом 2,0 м в продольном и поперечном направлениях в осях А - Г /1 - 3 и в осях В - В2 / 3 - 9. 

Приведение спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, без учета корректировки 2019 г., технически невозможно по следующим основаниям: 

- выполнить перепланировку технического этажа здания на отм. +38.950 в соответствии с листом 23 «План этажа на отм. +38,950» раздела 3 «Архитектурные решения» шифра: П-РП-018/010-3-АР проектной документации (см. CD-диск на л.д. 151 т. 6) технически не возможно по причине того, что указанными проектными решениями предусмотрены дверные проемы в несущих монолитных железобетонных стенах шириной 1,0 м, в количестве 15 штук, а фактически эти проемы отсутствуют. Организация дверных проемов в несущих монолитных ж/б стенах технического этажа приведет к нарушению арматурных каркасов (схем армирования) стен, что негативно скажется на несущей способности здания; 

- изменить Г-образную конфигурацию (форму) монолитных ж/б балконных плит от отм. +7.450 до отм. +38.950 в осях В1 - ВЗ / 8 - 11, на прямоугольную конфигурацию (форму) технически не возможно по причине того, что такие работы приведут к нарушению арматурных каркасов (схем армирования) плит междуэтажных перекрытий, продолжением которых являются балконные плиты и периметр которых обрамлен стальными скобами СК-1, являющимися завершением армирования плит, согласно раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифра: П-РП-01-8/0-10-4.1-КЖ (см. CD-диск на л.д. 151 т. 6), что негативно скажется на несущей способности здания; 

- изменить трапециевидную конфигурацию (форму) монолитных ж/б балконных плит от отм. +7.450 до отм. +35.800 вдоль оси 1 в осях А - Б и вдоль оси 14 в осях Б - В, на прямоугольную конфигурацию (форму) технически не возможно по причине того, что такие работы приведут к нарушению арматурных каркасов (схем армирования) плит междуэтажных перекрытий, продолжением которых являются балконные плиты и периметр которых обрамлен стальными скобами СК-1, являющимися завершением армирования плит, согласно раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифра: П-РП-018/010-4.1-КЖ (см. CD-диск на л.д. 151 т. 6), что негативно скажется на несущей способности здания; 

- демонтировать вдоль осей 3, 11, В1 от отм. +7.450 до отм. +38.950, монолитные ж/б плиты (консоли) для установки внешних блоков кондиционеров технически не возможно по причине того, что такие работы приведут к нарушению арматурных каркасов (схем армирования) плит междуэтажных перекрытии, продолжением которых являются балконные плиты и периметр которых обрамлен стальными скобами СК-1, являющимися завершением армирования плит, согласно раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифра: П-РП-018/010-4.1-КЖ (см. CD-диск на л.д. 151 т. б), что негативно скажется на несущей способности здания; 

- на фасадах здания от отм. +7.450 до отм. +38.950 по осям 3 и 9 в осях Е - И выполнить еще по одному оконному проему технически не возможно по причине того, что стены по осям 3 и 9 являются несущими и выполнены из монолитного железобетона. То есть, работы по организации оконных проемов, приведут к нарушению арматурных каркасов (схем армирования) стен, что негативно скажется на несущей способности здания; 

- на фасаде здания от отм. +7.450 до отм. +38.950 по оси А в осях 1 - 3 изменить количество оконных проемов с двух до трех штук, а на фасаде здания от отм. +7.450 до отм. +38.950 по оси Б в осях 11 - 14, изменить расположение проемов и размеры двух проемов технически не возможно по причине того, что такие работы приведут к нарушению смонтированного навесного фасада здания, что негативно скажется на несущей способности фасадной системы в целом и теплотехнических показателях здания; 

- демонтировать на не эксплуатируемой кровле здания бетонные тумбы квадратного сечения 600 х 600 мм, в общем количестве 38 штук, расставленные с шагом 2,0 м в продольном и поперечном направлениях в осях А-Г/1-Зив осях В - В2 / 3 - 9 технически невозможно по причине того, что такие работы приведут к нарушению состава покрытия совмещенной кровли здания и, как следствие к нарушению ее герметичности (то есть к протечкам). Следует отметить, что бетонные тумбы предусмотрены для установки на них инженерного оборудования здания (вентиляционного, электрического, солнечных батарей и т.д.). Отсутствие инженерного оборудования приведет к невозможности нормальной эксплуатации здания. Производить монтаж такого инженерного оборудования по совмещенной кровле здания невозможно по причине того, что такие работы приведут к нарушению ее состава и, как следствие к нарушению ее герметичности; 

- демонтировать ненесущие наружные стены здания из газобетонных блоков толщиной 200 мм и на их месте возвести ненесущие стены толщиной 250 мм из кирпича технически невозможно по причине того, что такие работы приведут к нарушению смонтированного навесного фасада здания, что негативно скажется на несущей способности фасадной системы в целом и теплотехнических показателях здания. 

Исключением являются внутренние ненесущие стены и перегородки, выполненные из газобетонных блоков толщиной 100 мм и 200 мм, которые технически возможно разобрать поэлементным способом (путем разрезания их на глыбы) без нанесения повреждений несущим конструкциям здания и в последующем на их месте возвести ненесущие стены и перегородки толщиной 250 мм и 120 мм из кирпича. Эксперт отмечает, что фактически возведенные ненесущие стены здания из газобетонных блоков обладают улучшенными теплотехническими показателями в сравнении с такими конструкциями, выполненными из кирпича. Кроме того, удельный вес ненесущих стен и перегородок из газобетонных блоков ниже удельного веса таких конструкций из кирпича, что значительно снижает постоянную нагрузку на несущие конструкции здания. 

3. Результат выполненных исследований позволил установить соответствие технико-экономических показателей откорректированной проектной документации спорного объекта: «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021 г., утвержденное ООО «ЭнергоЭкспертПроект», технико-экономическим показателям указанного объекта, содержащимся в разрешении на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, выданном администрацией г. Сочи, в полном объеме. 

4. Из нормативных требований пп. 5.3, 5.4 гл. 5 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» определено, что в квартирах зданий (в том числе общежитиях квартирного типа) необходимо предусматривать санузлы, лоджии и/или балконы (как для IV климатического района). Результатами проведенных 08.04.2021 г. и 24.12.2021 г. экспертных осмотров спорного объекта и результатами изучения проектной документации 2017 года и откорректированной проектной документации 2019 года определено отсутствие санузлов (за исключением 4-х санузлов для обслуживающего персонала), отсутствие лоджий и балконов (за исключением 2-х эвакуационных балконов) в техническом этаже здания на отм. +38.950. То есть, ни проектными решениями, ни результатами осмотра и сопоставления, данных осмотра, с нормативными требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», не определены признаки, по которым технически возможно было бы отнести указанный технический этаж на отм. +38.950 к типовым жилым этажам здания от отм. +7.450 до отм. +35.800. 

Следовательно, в соответствии с результатами проведенных 08.04.2021 и 24.12.2021 экспертных осмотров спорного объекта, результатами изучения проектной документации 2017 года и откорректированной проектной документации 2019 года, а также с учетом нормативных требований пп. 5.3, 5.4 гл. 5 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» определено, что 14-й технический этаж на отм. +38.950 спорного объекта капитального строительства: «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, не является типовым жилым этажом данного объекта. Указанный 14-й этаж здания включает в себя помещения по функциональному назначению для инженерного обеспечения туристического офис-центра, что и определяет его назначение, как «техническое». 

5. Результатами изучения проектной документации: «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа на земельном участке с кадастровым N 23:49:0304010:52 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября», разработанной ООО «СочиЭкспертПроект» в 2017 году, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, с учетом выполненной в 2019 году ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки разделов 1,3,4, получившей положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, подготовленное ООО «Энергоэкспертпроект», а также результатами проведенных 08.04.2021 и 24.12.2021 экспертных осмотров определено, что помещения 14-го технического этажа на отм. + 38.950 спорного здания не имеют заглубленных лоджий и выступающих балконов. Исключением являются два эвакуационных балкона (помещения 14.3 и 14.6), которые обеспечивают связь лестничных клеток с лифтовыми холлами здания. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что спорные строительные конструкции, имеющие прямоугольную форму и форму трапеции не имеют сообщения со смежными помещениями по причине отсутствия дверей для выходов на эти конструкции (фактически установлено глухое витражное остекление), а также не имеют какого-либо ограждения, с нормируемой высотой не менее 1,2 м. То есть, спорные строительные конструкции, имеющие прямоугольную форму и форму трапеции, не удовлетворяют действующие строительные и противопожарные требования пп. 3.2, 3.15, 7.11, 8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 4.2.4а СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что технически не позволяет классифицировать их в качестве балконов или лоджий. 

Отмечено, что балконы и лоджии нижерасположенных жилых этажей спорного здания от отм. +7.450 до отм. +35.800, имеют сообщения со смежными помещениями, через двери и ограждения из негорючих материалов на высоту не менее 1,2 м. 

6. Проанализировав и сравнив действующие требования пп. 3.8, 3.9, 5.1, 7.3, 7.6 СП 370.1325800.2017 «Устройства солнцезащитные зданий. Правила проектирования» с данными полученными по результатам изучения проектной документации: «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа на земельном участке с кадастровым N 23:49:0304010:52 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября», разработанной ООО «СочиЭкспертПроект» в 2017 году, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, с учетом выполненной в 2019 году ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки разделов 1, 3, 4, получившей положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.21 г., подготовленное ООО «Энергоэкспертпроект» и с данными полученными по результатам проведенных экспертных осмотров определено, что спорные строительные конструкции, имеющие прямоугольную форму и форму трапеции, 14-го технического этажа здания на отм. +38.950, являются солнцезащитными устройствами, предназначенными для уменьшения воздействия вредных факторов прямой солнечной радиации на микроклимат помещений нижерасположенного жилого этажа на отм. +35.800. 

7. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект: «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа на земельном участке с кадастровым N 23:49:0304010:52 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября», в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленное суду заключение эксперта N 419/16.1 от 31.01.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 419/16.1 от 31.01.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной и повторной) установлено, что спорный объект не соответствует утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, без учета выполненной в 2019 г. ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», получившей положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, подготовленное ООО «Энергоэкспертпроект». 

При этом, экспертом установлено соответствие основных технико-экономических показателей откорректированной проектной документации спорного объекта технико-экономическим показателям, содержащимся в разрешении на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, выданном Администрацией г. Сочи, в полном объеме (площадь, площадь застройки, высота, этажность, строительный объем - л.д. 44-45, т. 9). 

На основании статьи 48 и части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2020 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), застройщик вправе внести изменения в проектную документацию в процессе строительства путем повторного утверждения откорректированной проектной документации в установленном порядке. При этом изменения в проектную документацию могут происходить с отклонениями параметров объекта строительства от первоначальных проектных показателей или без таких отклонений. 

В соответствии с пп. 1 п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. 

Согласно п. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку судебной экспертизой установлено, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затронули несущие строительные конструкции спорного объекта, в отношении данных изменений не требуется экспертиза проектной документации. 

Согласно разделу 7 ГОСТ Р 21.1101-2020 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), в период выполнения строительных работ застройщик вправе корректировать архитектурно-планировочные решения возводимого объекта путем внесения необходимых корректировок в смежные разделы проектной документации. 

Согласно ст. ст. 48 (ч. 15), ст. 52 ГрК РФ, п. 7.2.1., 7.2.2. раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2020 «Система проектной документации для строительства» (СПДС) изменения в проектную документацию осуществляются на основании разрешения на внесение изменений, которые утверждает руководитель организации разработчика проекта. 

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 проводилась внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.10.2020 N 14-341Х*Ю-14-СС при строительстве спорного объекта. 

По результатам проверки в акте от 16.02.2021 N 14-341Х-Ю181-СС Департаментом установлено следующее: 

- на объекте в период с 19.10.2020 по 20.01.2021 обществом продолжены работы по утеплению фасада здания, устройству навесного вентилируемого фасада 14-го технического этажа, заглублению лоджий и балконов фасада здания до составления актов об устранении ранее выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 19.10.2020 года; 

- в отклонении от проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.11.2017 N 61-2-1-3-0162-17, в здании на 14- м техническом этаже выполнено строительство внутренних стен, перегородок, шахт для прокладки инженерных сетей; 

- в каждом помещении выполнено устройство заглубленных лоджий и выступающих балконов с монтажом оконных и дверных блоков; 

- в отклонении от откорректированного раздела проектной документации - АР (лист 21 и 28), имеющего положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.02.2021, в здании на 14-этаже установлены дверные блоки для выхода на балконы и заглубленные лоджии как на типовом жилом этаже. 

16.02.2021 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, в присутствии представителя общества, составлены протоколы N 14-341Х-Ю-24-СС и N 14-341Х-Ю-25-СС об административных правонарушениях. 

06.04.2021 заместителем руководителя Департамента рассмотрены материалы административных дел и внесены постановления N 1-Ю-24ш и N 2- Ю-26ш по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначены штрафы в размере 300000 руб. и 50000 руб. соответственно. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-1134/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, постановление Департамента от 06.04.2021 N 1-Ю-24ш по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

Также, 01.03.2021 департаментом на основании приказа от 26.02.2021 N 14-57 также проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства. 

По результатам проверки был составлен акт от 29.03.2021 N 14-341Х-Ю-58-СС, в котором отражены следующие нарушения: 

- ООО «Славянский дом» без разрешения на строительство выполняет строительство спорного объекта с отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 N 61-2-1-3-0162-17, и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство N RU-23-309-7738-2018; 

- в здании на 14-м техническом этаже выполнено строительство типового этажа, а не технического; 

- выполнены несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей - 14, возведены внутренние стены и перегородки из газобетонных блоков, кровля, монтаж оконных и витражных блоков с 1 по 14 этажи. Частично выполнен монтаж транзитных воздуховодов и разводка электрических сетей, сетей канализации и водоснабжения. 

В связи с выявленными нарушениями 29.03.2021 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора составлен протокол N 14-341Х-Ю-66-СС. 

02.07.2021 заместителем руководителя Департамента рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 2-Ю-70ш по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 руб. 

Суды в рамках вступивших в законную силу дел N А32-17134/2021 и N А32-670/2022 установили, что выводы административного органа об обустройстве 14 этажа как жилого, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении 08.04.2022 по делу N А32-670/2022, поскольку разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018 выдано ООО «Славянский дом» по проектной документации, разработанной ООО «СочиЭкспертПроект», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 61-2-1-3-0162-17, после выдачи разрешения на строительство ООО «СочиЭкспертПроект» выполнена корректировка разделов проектной документации: ПЗ, АР, КЖ, получены положительные заключения экспертиз от 18.11.2020 и от 05.02.2021, таким образом, событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении N 14-341Х-Ю-66-ССот 29.03.2021 и постановление N 2-Ю-70ш от 02.07.2021: не представлено разрешение на строительство, подтверждающее соответствие откорректированной проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с законодательством - отсутствует. 

Административным органом не выявлено, какие именно параметры изменились, которые повлекли необходимость внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. 

Судами в рамках дела  № А32-670/2022 отмечено, что положительными заключениями экспертиз от 18.11.2020 и 05.02.2021 подтверждается, что изменений параметров строительства не произведено. 

В данном случае изменения проектной документации, представленные Департаменту, не повлекли изменение параметров построенного объекта, не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, соответственно, отсутствуют основания для внесения изменений в разрешение на строительство в силу п. 17 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением администрации города Сочи N 2250 от 25.12.2020 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» (вступило в силу 30.12.20) не предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство по откорректированной проектной документации, которая не повлекла за собой изменение проектных параметров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство. 

Также отсутствует административный регламент по внесению изменений в разрешение на строительство при отсутствии изменений проектных параметров объекта строительства, указанных в разрешении на строительство. 

Вместе с извещением о проведенной корректировки проектной документации общество представило Департаменту положительное заключение экспертизы, откорректированная проектная документация в виде в виде раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения», раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Предоставление обществом откорректированной проектной документации и положительного заключения экспертизы являлось уведомлением (информированием) уполномоченного органа о том, что: обществом произведена корректировка проектной документации на объект строительства; откорректированная проектная документация выполнена без изменения технико-экономических показателей (проектных параметров) объекта, указанных в выданном обществу разрешении на строительство от 13.06.2018; общество (застройщик) продолжает строительство объекта с учетом откорректированной проектной документации, не требующей получения нового разрешения на строительство; откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы предоставлены обществом уполномоченному органу для их приобщения к материалам учетного дела по выданному ранее разрешению на строительство от 13.06.2018 г. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорное здание возведено на основании вышеуказанного разрешения на строительство, расположено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для указанных целей, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) у спорного объекта отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22). 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября судом первой инстанции отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, также отклонено требование администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.05.2022 по делу № А32-55151/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина