АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1343/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (601291, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о признании административного протокола от 22.12.2021                    № 30/4 недопустимым доказательством; о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                          № 1-1022-Вл/30/4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – генеральный директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.04.2021 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022 № 7 сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал строй", Владимирская область (далее - заявитель, Общество, ООО "Универсал строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании административного протокола от 22.12.2021 № 30/4 недопустимым доказательством; о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, г. Владимир (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-1022-Вл/30/4 (далее также - Постановление).

Представитель Общества в процессе рассмотрения дела указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при составлении протокола от 22.12.2021 № 30/4, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления.

Кроме того, представитель Общества пояснил, что выявленные нарушения были совершены не умышленно, а допущены в связи со сложившимися погодными условиями и устранены на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отметил, что Инспекцией в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признала, указав на отсутствие нарушений в процессе производства по делу, а также на законность и обоснованность оспариваемого Постановления. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2021 в 11 час. 30 мин. консультантом группы по работе с микрорайонами отдела организационно-массовой работы и кадров администрации Ленинского района г. Владимира в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Перекопский военный городок,                      д. 12, установлено, что не произведена очистка крыши, карниза от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан; тротуар и межквартальный проезд не очищены от снега и наледи на всю ширину дороги; не произведена обработка противогололедными материалами, о чем составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 21.12.2021. 

На основании указанного акта уполномоченным лицом в отношении                       ООО "Универсал Строй" составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 30/4, согласно которому в бездействии Общества установлено нарушение требований, предусмотренных пунктами  5.3, 5.5.15, 6.21, 7.1, 7.4, 24.1, 24.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Рассмотрев протокол и иные материалы дела, Инспекция 28.01.2022 вынесла Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Субъектами правонарушения являются управляющие организации и учреждения, специализированные хозяйствующие субъекты по благоустройству, подрядные организации, собственники, владельцы и арендаторы земельных участков.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Разделом 5 Правил утверждены требования к организации уборки и содержания территорий; разделом 6 утверждены требования к уборке территорий в зимний период.

Согласно пункту 5.2 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования город Владимир, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.

Прилегающая территория – территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (раздел 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение всего рабочего дня.

В силу пункта 5.5.15 Правил ответственность за уборку и содержание территорий предприятий, организаций, учреждений, многоквартирных домов и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения капитального характера.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Универсал Строй" осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе по содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию (уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории). Многоквартирный дом № 12 по ул. Перекопский военный городок,                г. Владимир находятся в управлении Общества.

Выявленные нарушения Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104 подтверждены материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 21.12.2021 с прилагаемыми фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 № 30/4, оспариваемым Постановлением)                           и заявителем также по существу не оспариваются. При этом заявитель пояснил, что они допущены в связи со сложившимися погодными условиями и незамедлительно устранены, а также просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                (далее – Правила № 491), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с установленными требованиями; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным суд, оценив представленные сторонами документы с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии отраженных в оспариваемом Постановлении действиях (бездействия) Общества состава правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 30/4 является недопустимым доказательством, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что нарушение было выявлено при непосредственном обнаружении на основании направленного в административный орган акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 21.12.2021; извещение о месте и времени составления протокола было под роспись вручено представителю Общества, а также направлено по почте, по электронной почте и сообщено по телефону, однако представитель ООО "Универсал Строй" на составление протокола не явился, что также отражено в протоколе; действующее законодательство не содержит требования об обязательном присутствии двух понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области                      от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", протокол содержит подпись свидетеля ФИО5 о том, что права и обязанности ей разъяснены; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества при составлении протокола не заявлялось и не рассматривалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у ООО "Универсал Строй" имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере благоустройства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают установленные административным органом обстоятельства и не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая характер совершенного нарушения, обстоятельства, существовавшие при его совершении (погодные условия), а также признание и незамедлительное устранение Обществом выявленных нарушений, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Универсал Строй" административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, либо пренебрежительного отношения к установленным действующим законодательством обязанностям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 28.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-1022-Вл/30/4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов