АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13056/2021 

30.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП. СТАНДАРТ" (634045, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МОКРУШИНА УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 692 543 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца (в Арбитражном суде Томской области) – представитель ФИО1, доверенность от 15.09.2021, предъявлен паспорт, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП. СТАНДАРТ" (далее – истец, ООО "СП. СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ОГАУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") о взыскании задолженности по договору № 32009613524 от20.11.2020, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 32 978 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 851 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство, назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 23.12.2021 истец поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений (вх. от 17.12.2021), пояснил, что приведен уточненный расчет неустойки, вместе с тем, размер требования о взыскании неустойки истцом не изменен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 659 565 руб. 00 коп., неустойку в размере 32 978 руб. 25 коп. за период с 11.01.2021 по 15.12.2021, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебных заседаний, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств суду не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. 

Между ООО "СП. СТАНДАРТ" (Поставщик) и ОГАУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) заключен договор поставки № 32009613524 от 20.11.2020, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику: спецодежду, спецобувь и индивидуальные средства защиты для Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, определённых в Договоре (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю товар двумя партиями на общую сумму 659 565 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, а Покупатель принял товар на сумму 659 565 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3487 от 03.12.2020 г., универсальным передаточным документом № 3434 от 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 4.3. оплата стоимости Товара производится Заказчикомв рублях в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара на основании выставленного Поставщиком счета и подписанной Сторонами товарной накладной/УПД и (или) акта приемки Товара, при наличии всех необходимых документов: паспортов, сертификатов, ТТН/УПД и т.д.

Срок для оплаты за поставленный товар по УПД № 3434 от 30.11.2020 истек 01.01.2021.

Срок для оплаты за поставленный товар по УПД № 3487 от 03.12.2020 истек 04.01.2021.

До настоящего времени Заказчик не отплатил указанный выше товар, поставленный по договору поставки № 32009613524 от 20.11.2020.

17.06.2021 Заказчиком была получена повторная претензия с требованием оплатить поставленный Товар по Договору № 32009613524 от 20.11.2020.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, изложенных в претензиях требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфами 1, 3  главы 30 ГК РФ, общими положениями о договоре и об обязательствах (раздел 3 части I ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки № 32009613524 от 20.11.2020 (далее – Договор), а также исследовав представленную в материалы дела УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.  

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 659 565 руб., что подтверждается УПД № 3434 от 30.11.2020, УПД № 3487 от 03.12.2020.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнены,  истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которого  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата стоимости Товара производится Заказчиком в рублях в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара на основании выставленного Поставщиком счета и подписанной Сторонами товарной накладной/УПД и (или) акта приемки Товара, при наличии всех необходимых документов: паспортов, сертификатов, ТТН/УПД и т.д.

Срок для оплаты за поставленный товар по УПД № 3434 от 30.11.2020 истек 01.01.2021.

Срок для оплаты за поставленный товар по УПД № 3487 от 03.12.2020 истек 04.01.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт поставки товара истцом на сумму 659 565 руб. не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на заявленную истцом сумму, на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 659 565 руб., частичной оплаты долга ответчиком не представлены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 659 565 руб. правомерными обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по 15.12.2021 в размере 32 978 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.3.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного Товара.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки (с учетом принятых судом уточнений), согласно которому размер неустойки за период с 10.01.2021 по 15.12.2021 составил 32 978 руб. 25 коп.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, не оспорен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 32 978 руб. 25 коп. не представлены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.01.2021по 15.12.2021 в размере 32 978 руб. 25 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.06.2021 № 1749 уплачена государственная пошлина в размере 16 851 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае статьи 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. 

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 851 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А19-16947/2020.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 112 АПК РФ в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 20.06.2021 между ООО Юридическое агентство «Советник» (Исполнитель) и ООО «СП.Стандарт» (Зазказчик), платежное поручение от 24.08.2021 № 2379 на сумм 18 000 руб., справка от 23.11.2021 № 17/2021 о трудоустройстве ФИО1 в ООО Юридическое агентство «Советник».

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СП.Стандарт» (Заказчик) и ООО Юридическое агентство «Советник» (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 20.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании: с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в пользу ООО «СП. Стандарт» суммы задолженности по оплате поставленного товара но договору поставки № 32009613524 от 20.11.2020 г., а также процентов за просрочку оплаты поставленного товара (с составлением расчета процентов подлежащих .-взысканию за просрочку оплаты товара). - ведение деда в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «ОТ.Стандарт» к ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»» о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки М 32009613524 от 20,11.2020 г., а также процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 Договора оказания услуг

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг, подлежащих оказании) по настоящему договору, составляет 18 000 рублей.

Непосредственно услуги по настоящему соглашению оказывает ФИО1 или ФИО2. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязанностей по настоящему соглашению третьих лиц без согласования с Заказчиком (пункт 5.1 Договора).

Ознакомившись с условиями представленного договора об оказании юридических, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами и видеозаписями судебными заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала ФИО1, имеющая высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и действовавшая на основании доверенности от 15.09.2021 № б/н, выданной директором ООО "СП.Стандарт" ФИО3

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение от 24.08.2021 № 2379 на сумму 18 000 руб.

Ответчиком письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов не представлены, о фальсификации представленных заявителем доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Между тем, исходя из толкования положений договора об оказании услуг, подписание акта оказанных услуг сторонами не предусмотрено.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующегов деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторонв арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП. СТАНДАРТ" основной долг в размере659 565 руб., неустойку за период с 10.01.2021 по 15.12.2021 в размере 32 978 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 851 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева