АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64458/2022

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  "Афина"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального  казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр  мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации муниципального образования город  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А32-64458/2022, установил следующее.  

ООО «Торговая компания "Афина"» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр  мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) о взыскании  171 100 рублей убытков, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, 13 тыс. рублей расходов за проведение автотехнической экспертизы  (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального  образования город Краснодар и ООО «Веста» (далее – организация).  

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ответственность  за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала  на подрядной организации в соответствии с условиями муниципального контракта  от 01.02.2022 № 119421002345-ЭА, заключенного между учреждением и организацией.  Суды в полной мере не исследовали вывод эксперта об отсутствии возможности  у водителя избежать наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.  Заявитель также полагает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно  завышены.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество является собственником транспортного  средства BMW 530d xDrive, VIN: 

<

***>, серого цвета, регистрационный  номер 

<

***> (далее – транспортное средство).  

04 августа 2022 года в 20:50 водитель ФИО1, управляя  транспортным средством, двигался по ул. Новороссийская от ул. Селезнева в сторону  ул. Вишняковой напротив 

<

...> допустил наезд на выбоину  длиной 70 см, глубиной 10 см, шириной 72 см, не обозначенную соответствующими  техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего  автомобиль общества получил механическое повреждение, а именно повреждения  покрышки переднего правового колеса, правый диск.  

Определением от 05.08.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по  г. Краснодару майором полиции ФИО2 на основании статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  возбуждено дело об административном правонарушении.  

Постановлением Октябрьского районного суда от 21.09.2022 по делу № 5-2696/2022  учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.  

Общество с целью определения стоимости восстановительного транспортного  средства обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3, стороны  заключили договор от 25.10.2022 № 503/22 на выполнение автотехнической экспертизы.  Осмотр транспортного средства состоялся 25.10.2022 в 10:00 по адресу: 

<

...>.  

Общество 20.10.2022 направило в адрес учреждения телеграмму с просьбой  направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертного  осмотра. Телеграмма ответчик получил 21.10.2022, однако представитель учреждения не  присутствовал на осмотре.  

По итогам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение  от 27.10.2022 № 503/22. Согласно выводам эксперта: идентификационные характеристики  транспортного средства потерпевшего соответствуют всем данным регистрационных  документов. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные  транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра  от 25.10.2022 № 503/22 (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3),  являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Повреждения автомобиля  транспортного средства могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии  от 04.08.2022 и соответствуют заявленным обстоятельствам. Технология и объем  необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 27.10.2022 № 503/22  по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет  141 400 рублей.  

Общество в претензионном письме от 12.11.2022 просило учреждение произвести  возмещение убытков. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившем вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса).  

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение вреда в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеназванных норм, для возложения на лицо имущественной  ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления  вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного  состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ   «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории  Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих  

содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на  них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском  наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального,  городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации  дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,  дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2005   № 306-ст, в пункт 5.1.5 указанного ГОСТа внесены изменения, вступающие в силу  с 01.01.2006, расстояние видимости знаков должно быть не менее 100 м. В силу пункта  5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь  дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда  на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание  автомобильной дороги (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 08.11.2011   № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7).  

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 21.09.2022 по делу № 5-2696/2022 установлен факт нарушения  учреждением, ответственным за состояние дорог, правил содержания дорог в безопасном  для дорожного движения состоянии, а именно учреждение допустило в г. Краснодаре  напротив здания № 5/1 по ул. Новороссийская наличие на проезжей части выбоины  дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно  требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  

безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 70 см, шириной 72 см,  глубиной 10 см, не обозначенной соответствующими техническими средствами  организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению  (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало  безопасности дорожного движения, тем самым нарушило пункт 13 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц  по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением  Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

Размер ущерба установлен в ходе проведения по делу судебной экспертизы,  согласно заключению эксперта от 07.09.2023 № 636-23/А стоимость восстановительного  ремонта автомобиля после ДТП от 04.08.2022 составляет без учета износа 183 900 рублей,  с учетом износа 171 100 рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их  взаимосвязи и совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков применительно к  статьям 15, 1064 Гражданского кодекса. Суды установили, что причинение ущерба  автомобилю по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств  по содержанию в безопасном состоянии автодороги и их размер подтверждены  документально.  

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии  вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками в материалах дела отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответственным лицом за причиненный  имуществу истца вред на момент ДТП, является подрядная организация, суды оценили  критически. Суды указали, что договорные отношения с организацией на производство  работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от  обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Распределение  полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального  контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее  исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном  безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Отношения между  органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения  обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право  граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользовании.  

Суды правильно отметили, что администрация для решения вопросов местного значения,  в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создала учреждение, задачами  которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город  Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при  проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и  содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных  дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального  образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и  соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и  нормативным документам. Распределение полномочий между органами местного  самоуправления и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает  муниципальное образование, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего  ему имущества. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной  организацией по договору не является обстоятельством, указывающим на отсутствие  вины лица, ответственного за содержание автодороги (учреждения).  

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов суд несостоятелен.  По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан  неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном  нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом  случае таких оснований не имеется.  

Довод заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не  свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, равно как и  нарушении норм процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе учтены  судами при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию  суда округа.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А32-64458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи О.В. Бабаева  М.Н. Малыхина