ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109244/2020

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от акционерного общества «Отель Введенский» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.02.2023), 

от конкурсного управляющего ООО «Деметра» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.04.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22267/2023) акционерного общества «Отель Введенский»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.14/меры, принятое по ходатайству акционерного общества «Отель Введенский» об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6  о принятии мер по обеспечению иска по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

ответчики: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс»

2. акционерное общество ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК 

3. ФИО4 

третье лицо: акционерное общество «Отель Введенский»

 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 06.12.2020 поступило заявление акционерного общества «Мега Мейд» (далее – заявитель, АО «Мега Мейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – должник, ООО «Деметра») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление АО «Мега Мейд» принято к производству, в отношении ООО «Деметра» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, заявление АО «Мега Мейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Деметра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63. 

Решением арбитражного суда от 06.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2022, ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67. 

В арбитражный суд 30.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит: 

1. Признать недействительной сделку по передаче активов и пассивов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» (далее – ООО «Деметра Плюс», ответчик) согласно разделительному балансу от 29.07.2013.

2. Признать недействительным соглашение об отступном от 31.08.2021 №СПб 581/21-з.

3. Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 31.08.2021 №СПб 581/21-з, а также последствия недействительности передачи активов и пассивов в пользу ООО «Деметра Плюс» согласно разделительному балансу от 29.07.2013 в виде возврата должнику переданного имущества: здания (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:2008) и земельного участка (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:6).

4. Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу исключать из ЕГРЮЛ ООО «Деметра Плюс».

5. Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении здания (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:2008) и земельного участка (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:6).

6. Истребовать у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу информацию (выписку) из ЕГРН в отношении здания (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:2008) и земельного участка (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:6), содержащую информацию о всех правообладателях, а также информацию о переходе прав собственности за период с 01.01.2013 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу запрещено исключать из ЕГРЮЛ ООО «Деметра Плюс» и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении здания (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:2008) и земельного участка (Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:6).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 к участию в обособленном споре №А56-109244/2020/сд.14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Отель Введенский» (далее – АО «Отель Введенский», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

От АО «Отель Введенский» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении здания, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:2008, и земельного участка, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:6 (далее – объекты недвижимости).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявления АО «Отель Введенский» отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Отель Введенский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение прав АО «Отель Введенский» принятыми обеспечительными мерами, поскольку в настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит третьему лицу. Кроме того, право собственности на указанные объекты недвижимости обременено ипотекой в пользу ББР Банк АО, в связи с чем, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита у АО «Отель Введенский», что повлечет крайне неблагоприятные последствия для апеллянта, вплоть до остановки хозяйственной деятельности и банкротства. Также, по мнению АО «Отель Введенский», принятые обеспечительные меры ограничивают его в распоряжении указанным имуществом. 

В судебном заседании представитель АО «Отель Введенский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что принятые обеспечительные меры нарушают права и ограничивают АО «Отель Введенский» в распоряжении имуществом.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что принятые обеспечительные меры подлежат сохранению, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной не вступило в законную силу в связи с тем, что подана апелляционная жалоба. Кроме того, представитель пояснил, что в качестве применения последствий недействительности сделки было заявлено о возврате объектов недвижимости. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на то, что выбытие из ведения ответчика имущества, которое в дальнейшем будет служить для исполнения определения суда, повлечет за собой существенное уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО6 предъявлено требование о применении последствий недействительности передачи активов и пассивов в пользу ООО «Деметра Плюс» согласно разделительному балансу от 29.07.2013 в виде возврата должнику переданного имущества: здания, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:2008, и земельного участка, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, 44, кадастровый номер 78:31:0001272:6.

При этом в обособленном споре об оспаривании сделок возможным последствием является возврат в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим ФИО6 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения на весь период рассмотрения заявления.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления №15 сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления №15 вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определение арбитражного суда от 21.07.2023 об отказе в признании сделок недействительными в законную силу не вступило, поскольку согласно материалам электронного дела на указанное определение суда первой инстанции конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

В пунктах 33, 34 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.04.2023 АО «Отель Введенский» указало, что принятые обеспечительные меры нарушают права АО «Отель Введенский», ограничивают его в распоряжении объектами недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что АО «Отель Введенский» не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Кроме того апелляционная коллегия указывает на непредставление апеллянтом доказательств, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права АО «Отель Введенский», а также что обеспечительные меры повлекли или могут повлечь возникновение убытков, доводы о возможном предъявлении требований Банка о досрочном возвращении кредита в обеспечение исполнения которого передано спорное имущество являются предположениями заявителя.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не ущемляет права АО «Отель Введенский» по владению и пользованию этим имуществом, в том числе по осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу №А56-109244/2020/сд.14/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 Я.Г. Смирнова