Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-920/2025

«17» апреля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - учреждение) о взыскании основного долга 378 332 руб. 94 коп. (октябрь 2024 года), пени 19 613 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

26.02.2025 ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности.

12.03.2025 истец подал возражения на заявление ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик направил отзыв от 25.03.2025, в котором указал на то, что между учреждением и ООО «Курс+» заключен договор управления многоквартирными домами, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все документы своевременно размещены в электронной картотеке дел в сети Интернет для беспрепятственного ознакомления с ними по коду доступа. 

31.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

15.04.2025 поступила апелляционная жалоба ответчика. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2022 № 199703639.

В октябре 2024 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 378 332 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве от 25.03.2025, судом отклоняется.

Согласно данных сайта ГИС ЖКХ по состоянию на исковой период ООО «Курс+» осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании лицензии № ЛО45-01092-39/00625001 от 28.04.2015. Вместе с тем, сведений о наличии лицензии у ООО «Курс+» в отношении объектов, указанных в ведомости электропотребления за октябрь 2024 года по договору № 199703639 и в отношении которых истцом произведены начисления, не имеется.

При этом, из представленных ответчиком копий договоров, заключенных с ООО «Курс+», не представляется возможным установить перечень оказываемых ООО «Курс+» услуг и в отношении какого имущества. Кроме этого, договорные отношения между обществом и ООО «Курс+» по поставке электроэнергии для объектов, указанных в приложении № 2 договора № 199703639, отсутствуют.

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 07.03.2025 в размере 19 613 руб. 24 коп. 

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ.

Кроме того, истец имеет право требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»). 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законно установленной неустойки судом также не усмотрено; ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанных пени последствиям нарушения обязательства. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы суд оценивает критически. В отзыве от 25.03.2025 заключение договора подтверждено. Ранее по схожим обстоятельствам Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено несколько дел №№ А21-17012/2024, А21-16013/2024, А21-13501/2024 и т.д.   

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточнение цены иска от 11.03.2025.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>):

- основной долг по договору энергоснабжения от 28.02.2022 № 199703639 в размере 378 332 руб. 94 коп. (октябрь 2024 года), 

- пени за просрочку оплаты в размере 19 613 руб. 24 коп. по состоянию на 07.03.2025, 

- пени, начисленные с 08.03.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 378 332 руб. 94 коп., исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга,

- расходы по уплате госпошлины 24 340 руб. 

В удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина