ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1426/2025

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года (мотивированное решение от 31 марта 2025 года) по делу № А66-1426/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, Тверская обл., 

<

...>, каб. 12; далее - Общество) о взыскании 144 863 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 5, в том числе 116 602 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 и 28 216 руб. 06 коп. пени за период с 01.08.2024 по 31.12.2024.

Решением арбитражного суда от 26.03.2025 (мотивированное решение от 31.03.2025) иск удовлетворен частично, из расчета ставки неустойки, равной 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у Общества находится имущество, которое не участвует в теплоснабжении, подлежит списанию. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что размер ежемесячной платы должен быть уменьшен на сумму стоимости аренды подлежащего списанию имущества.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность за июль 2024 года погашена частично, путем внесения 2 343 руб. 50 коп., по исполнительному производству № 66197/24/69036-ИП, которые истец письмом от 17.03.2025 просил отнести в счет погашения задолженности по оплате основного долга по договору аренды № 5. Общество полагает, что задолженность за июль 2024 года погашена частично, остаток задолженности за июль 2024 года составляет 20 976 руб. 92 коп., а с учетом ссылки ответчика на то, что часть имущества подлежит списанию – 4 451 руб. 95 коп. 

Кроме того, Общество заявляет, что задолженность по уплате неустоек и иных штрафных санкций за нарушение сроков исполнения текущих требований подлежит погашению после погашения всех текущих требований по основному долгу и процентам, поскольку иной порядок нарушает права  текущих кредиторов.

Помимо указанного, Общество ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, в связи с чем, данное соглашение не заключено. Истец мог требовать только взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отмечает, что судебный акт не может быть принят по не заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 5 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составила 23 320 руб. 42 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.05.2017 № 1705-20, и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери».

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за арендуемое имущество привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 в размере 116 602 руб. 10 коп. и пени в размере 28 261 руб. 06 коп. за период с 01.08.2024 по 31.12.2024.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.12.2024 № 30/6617-и с предложением о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения исковых требований.

Статьей 606 ГК РФ ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае факт передачи в аренду муниципального имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Обжалуя решение суда, Общество, кроме прочего, приводит доводы против расчета суммы основного долга.

Довод Общества о том, что по договору на него необоснованно возложена обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества в отношении объектов, не участвующих в теплоснабжении, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Спорный договор подписан сторонами 01.06.2017 без возражений в отношении переданного в аренду имущества.

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон в течение срока действия договора в состав имущества могут быть внесены изменения.

Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества, переданного в аренду, объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным и (или) передаче арендатору дополнительного имущества.

При изъятии имущества арендатор согласовывает вопрос о невозможности его использования с Департаментом.

Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение об изменении состава арендуемого имущества не заключалось.

На протяжении нескольких лет арендная плата Обществом вносилась в установленном договором размере, в том числе взыскивалась по решениям Арбитражного суда Тверской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.6 в обязанности арендатора входит осуществление текущего, капитального и аварийного ремонта имущества, переданного в аренду.

Сведений о невозможности введения в эксплуатацию имущества путем приведения его в технически исправное состояние (ремонта), ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания основного долга по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 (исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 28 216 руб. 06 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В то же время сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта, предусматривающая начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Вместе с тем в протоколе разногласий стороны не указали редакцию данного пункта, согласованную обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по делу № А66-14996/2023.

При таких обстоятельствах пункт 4.4 договора следует признать  не согласованным ни в одной из редакций, а значит, не подлежащим применению.

В этом случае следует применять общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статью 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом   материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Такой правовой подход также нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), а также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом.

Департаментом представлен справочный расчет, с учетом приведенной позиции, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 15 158 руб. 11 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признается верным. При составлении справочного расчета Департаментом были учтены ранее допущенные арифметические ошибки, а также положения статьи 193 ГК РФ.

Обществом справочный расчет Департамента надлежащим образом не оспорен.

Мнение Общества о том, что у суда отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом данное требование не заявлялось, является ошибочным и противоречит как нормам действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике.

В данном случае признается обязанностью и суда первой инстанции, и апелляционного суда вынесение на обсуждение вопроса о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 по делу № А13-14177/2022, от 20.11.2024 по делу № А56-127267/2022, от 18.01.2023 по делу № А56-804/2022, от 25.10.2023 по делу № А56-69752/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А40-259790/2022).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части: взыскать с ответчика следует 131 760 руб.  21 коп., в том числе 116 602 руб. 10 коп. основного долга и 15 158 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что задолженность за июль 2024 года погашена частично, путем внесения 2 343 руб. 50 коп., по исполнительному производству № 66197/24/69036-ИП, которые истец письмом от 17.03.2025 просил отнести в счет погашения задолженности по оплате основного долга по договору аренды № 5, подлежит отклонению.

Изменение назначения платежа возможно по инициативе плательщика. В данном случае уплата денежной суммы в размере 2 343 руб. 50 коп. произведена в рамках исполнительного производства.

Как следствие, основания для уточнения назначения данного платежа, отсутствуют.

Очередность удовлетворения требований Департамента не является предметом настоящего спора и подлежит установлению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с Общества в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с Общества в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года (мотивированное решение от 31 марта 2025 года) по делу № А66-1426/2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 760 руб.  21 коп., в том числе 116 602 руб. 10 коп. основного долга и 15 158 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 136 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 288 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова