ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32308/2024

Дело № А40-231581/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП ВОЛЬФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-231581/23 по иску

 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

к ООО «ЧОП ВОЛЬФ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  18.08.2023

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЧОП ВОЛЬФ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 4 395 833 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-231581/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Рольф Моторс» был заключен Договор страхования имущества №0191R/919/0000057/21 по системе КАСКО Полное (повреждение, хищение) автомобиля марки Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

09.12.2021 в 05 час. 30 мин. вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с территории дилерского центра ООО «Рольф Моторс», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем 24.12.2021 Старшим следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12101450064001063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Размер причиненного ООО «Рольф Моторс» ущерба составил 10 550 000 руб. 00 коп. и подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 26.11.2021 № 28/2021, платежным поручением от 13.12.2021 № 4505.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и, на основании Соглашения (Страховой акт) о порядке урегулирования убытка от 20.06.2023, произвело выплату страхового возмещения за утраченное транспортное средство в размере 8 791 666 руб. 67 коп.

Во исполнение и. 1.4.1 Договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело возврат АО «АльфаСтрахование» доли ответственности в отношении застрахованного имущества в размере 4 395 833 руб. 34 коп.

27.03.2023 между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ООО «ЧОП ВОЛЬФ» был заключен Договор № РМВ-01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить охрану движимого и недвижимого имущества ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в целом Объекта, находящегося в собственности/ином законном владении заказчика и материальные ценности, имущество третьих лиц, законно находящимся на данном объекте; а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объект.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной сотрудниками ООО «Рольф Моторс», угон транспортного средства автомобиля Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN): 

<

***> стал возможен в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО «ЧОП ВОЛЬФ», осуществляющим охрану территории дилерского центра ООО «Рольф Моторс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывал истец, лицом, ответственным за причинение ООО «РОЛЬФ МОТОРС» убытков, является ООО «ЧОП ВОЛЬФ».

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к ООО «ЧОП ВОЛЬФ» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 4 395 833 руб. 33 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности и указал, что истец обладает правом требовать возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение ущерба имуществу, которое было застраховано в истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, документально подтверждено.

Довод ООО «ЧОП Вольф» о недоказанности вины ответчика в причинении ООО «Рольф Моторс» имущественного ущерба подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном мнении о характере спорных правоотношений и распределении бремени доказывания.

Заявляя о недоказанности наличия вины ООО «ЧОП Вольф» в причинении имущественного ущерба, ответчик фактически применяет положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Между тем, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8.

В данном случае основанием предъявления настоящих требований являются договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исследовал вопрос о наличии оснований договорной ответственности. Каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком представлено не было.

Довод ООО ЧОП «Вольф» о том, что объект не был принят под охрану, также несостоятелен.

Как указывалось ранее, 09.12.2021 в период времени с 06 час. 41 мин. по 06 час. 45 мин. неустановленным лицом с территории дилерского центра ООО «Рольф Моторс», расположенного по адресу: 

<

...> было похищено транспортное средство Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

24.12.2021 Старшим следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12101450064001063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

27.03.2020 между ООО «Рольф Моторс» и ООО ЧОП «ВОЛЬФ» был заключен Договор № РМВ-01, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО ЧОП «ВОЛЬФ» принял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, объект охраны был четко определен сторонами и принят ООО ЧОП «ВОЛЬФ», существенные условия Договора охраны между сторонами согласованы.

Ссылка ответчика на положения п. 1.3.6 «Инструкции по охране объекта» также несостоятельна, поскольку указанные положения регулируют внутренние отношения между сотрудниками ООО «ЧОП «ВОЛЬФ» и не имеют отношения к ООО «Рольф Моторс».

В при этом, в силу п. 1.1.5 Инструкции по охране объекта, сотрудник охраны обязан вести записи в журналах, в частности: приема и выдачи ключей от автомобилей и помещений; въезда и выезда на территорию Объекта; учета посетителей.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора исполнитель несет полную материальную ответственность за материальный ущерб и (или) убытки, причиненные заказчику и третьим лицам (в т.ч. клиентам заказчика), законно находящимся на объекте, в связи с хищением движимого имущества, материальных ценностей, товарных запасов, повреждением движимого и недвижимого имущества заказчика, совершенным посредством обмана, взлома, несанкционированного выезда или иного незаконного действия на охраняемом Объекте, вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка и условий охраны.

Согласно Заключению служебной проверки ООО «Рольф Моторос», в ходе проведения служебного расследования были опрошены сотрудники ООО ЧОП «ВОЛЬФ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые с 03 час. до 07 час. 09.12.2021 находились на дежурстве на своих постах. Опросив их и сравнив их показания с камерами видеонаблюдения установлено, что сотрудники ЧОП находились на постах и выполняли свои обязанности, один из охранников проходил мимо автомобиля, но не обратил на него внимания, т.к. он стоял и в это время техники подготовки автомобилей осуществляли перегон автомобилей по территории ДЦ в цеха и обратно для осуществления предпродажного сервисного обслуживания (ПСО) и он принял подозреваемого за техника.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств в соответствии с тем порядком, который согласован сторонами, в целях предотвращения, прекращения наступившего правонарушения (события), чего сотрудниками ООО ЧОП «ВОЛЬФ» сделано не было.

Факт подписания ООО «ЧОП «ВОЛЬФ» договора РМВ-01 на изложенных выше условиях, свидетельствует о принятии ответчиком всех рисков неисполнения обязательств по договору и несение ответственности за причиненный кражами ущерб имуществу заказчика.

Довод ответчика о том, что подозреваемый мог являться сотрудником ООО «РольфМоторс» также несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела, документами и обстоятельствами, установленными в рамках предварительного следствия и носит предположительный характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни представленная в материалы дела видеозапись, ни копия протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения не содержат данных о том, что похититель являлся сотрудником ООО «Рольф Моторс» или иным образом связанным с ним лицом.

Таким образом, изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора РМВ-01 от 27.03.2020 обязательств, которые объективно влияют на спорное правонарушение (событие), в том числе на возможность его прекращения и/или предотвращения.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что у АО «АльфаСтрахование» не возникло права на предъявление требований к ООО «ЧОП Вольф» о взыскании убытков, поскольку оплата ООО «Рольф Моторс» услуг за декабрь, январь и последующие месяцы после события не могут служить доказательством отсутствия каких-либо претензий к охранной организации.

Довод ответчика о неисполнении ООО «Рольф Моторс» рекомендаций ООО ЧОП «Вольф» по усилению безопасности объекта не находит своего подтверждения и является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления/вручения заказчику акта № 2а/R201 от 02.12.2020. Кроме того, данный акт не содержит адреса, по которому он составлен и содержит сведения об ином адресате (ООО «Рольф»). в связи с чем установить непосредственно объект охраны и соответствие адресата заказчику не представляется возможным.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2009 № 5-В09-16, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Таким образом, в рамках настоящего дела срок исковой давности начинает течь с 09.12.2021, т.е. с момента наступления страхового случая, что сторонами не оспаривается, соответственно, днем окончания срока исковой давности является 09.12.2023.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.10.2023. в пределах срока исковой давности.

Довод ООО «ЧОП Вольф» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Как указывает сам ответчик, претензия о возмещении ущерба была получена им дважды (30.08.2023, 25.09.2023), чем самостоятельно подтверждает соблюдение АО «АльфаСтрахование» претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению прав истца, необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-231581/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова                        

                                                                                                                     Е.Н. Янина