﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18995/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН 2630804075, ОГРН 1142651002449) – Георгиева К.Н. (доверенность от 11.01.2021), Сумской Г.М. (доверенность от 14.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) – Фарапонова В.Е. (доверенность от 03.06.2019), Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – Колесниковой В.В. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной монопольной службы по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-18995/2019, установил следующее.

ООО «АС-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецтранс» (далее – компания) о взыскании 4 712 861 рубля 34 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, о признании действий общества по выполнению условий договора от 29.12.2018 № 11-суб акцептом, о признании договора от 29.12.2018 № 11-суб заключенным с 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

Названными решением от 20.12.2019 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 с компании в пользу общества взыскано 4 712 861 рубль 34 копейки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о заключенности договора с истцом не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательства того, что компания каким-либо образом приобрела или сберегла имущество за счет общества, не представлены, вывод судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. Суд не принял во внимание решение управления от 20.12.2019, которым установлено наличие антиконкурентного соглашения – картельного сговора между истцом и ответчиком при проведении конкурсной процедуры по ряду открытых аукционов. По мнению ответчика, действия общества и ООО «ЖКХ», связанные с обращением в суд с иском, носят форму злоупотребления правом, а также являются действиями в обход закона и посягают на публичные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление просило принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством и имеющимися материалами дела.

Представитель ООО «ЖКХ» поддержал позицию общества.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и ООО «ЖКХ» (региональный оператор) по результатам электронного аукциона заключили договор от 29.11.2019 № 8159 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для регионального оператора, который обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Цена определена по результатам проведенного аукциона в электронной форме и составляет 37 662 075 рублей, с учетом НДС – 45 194 490 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2.4 договора исполнитель имеет право привлекать соисполнителей к оказанию услуг на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель несет перед региональным оператором ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя. Срок действия договора – с момента подписания и до 31 декабря 2019 года, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, между компанией и обществом (соисполнитель) достигнута договоренность о заключении договора субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО. Обществом подготовлен проект договора субподряда от 29.12.2018 № 11-суб, по условиям которого соисполнитель обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию компании своими силами и средствами работы по транспортированию ТКО в границах города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора цена оказываемых услуг определяется на весь срок действия договора как произведение объема (количества) вывезенных по договору ТКО на стоимость вывоза одного кубического метра ТКО. Стоимость вывоза одного кубического метра ТКО составляет 594 рубля с учетом НДС.

В подтверждение оказания услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2019 по 18.04.2019 общество представило не подписанные компанией акты оказания услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которым стоимость вывоза ТКО составила 4 712 861 рубль 34 копейки.

Направленная обществом претензия от 12.07.2019 исх. № 01-02/228 с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что оказанные услуги подтверждены актами, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость, путевыми листами за январь – март 2019 года, маршрутными журналами движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) ТКО, таблицами вывоза ТКО на полигон.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку доказательства акцепта компании по проекту договора, направленному обществом, отсутствуют, имеют место правоотношения из неосновательного обогащения; компания вправе требовать от ООО «ЖКХ» оплаты услуг, оказанных за нее обществом.

Суд апелляционной инстанции, с одной стороны, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936), согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Пунктом 3 статьи 432 Кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса). Суд апелляционной инстанции привел также положения пунктов 1 и 3 статьи 438 Кодекса об акцепте и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), согласно которому при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора (пункт 13 постановления № 49). Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

С другой стороны, апелляционный суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, апелляционный суд сделал противоречивые выводы о заключенности договора и одновременно об отсутствии между сторонами договорных отношений, соглашаясь с судом первой инстанции о неосновательном обогащении компании.

При разрешении спора суды не учли следующего.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств акцепта компании по проекту договора, направленному обществом. Апелляционный суд не опроверг данный вывод суда первой инстанции со ссылками на доказательства. Само по себе отсутствие возражений компании относительно выполнения работ обществом не свидетельствует об активном волеизъявлении компании ни на заключение договора с субисполнителем, ни на поручение компанией обществу исполнить ее обязательства перед ООО «ЖКХ» в порядке статьи 113 Кодекса.

Поскольку между обществом и компанией не возникли договорные отношения, основанием для взыскания с компании стоимости услуг общества по перевозке ТКО могло бы быть неосновательное обогащение компании за счет общества, которое бы заключалось в том, что общество оказало услуги ООО «ЖКХ» за компанию, в результате чего у компании возникло бы право требования к ООО «ЖКХ» об оплате соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 113 Кодекса третье лицо вправе исполнить обязательство за должника, если такое исполнение обязательства возложено на него должником, за исключением случаев, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В рассматриваемом споре такие случаи отсутствуют. Кроме того, в силу пункта 6 названной статьи, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Согласно договору между компанией и ООО «ЖКХ» услуги по транспортировке ТКО оказывает компания, а ООО «ЖКХ» их получает, следовательно, получателем услуг является ООО «ЖКХ».

ООО «ЖКХ» (в данном случае кредитор), с одной стороны, предъявило многочисленные требования по банковским гарантиям (после чего банки предъявили аналогичные требования к компании) о взыскании соответствующего обеспечения по мотивам нарушения компанией обязательств по договору, а впоследствии по этому же основанию и расторгло данный договор, при этом ООО «ЖКХ» и общество не обосновали, что эти недостатки не связаны с исполнением обществом (пункт 6 статьи 113 Кодекса). В противоречие с этим, с другой стороны, и ООО «ЖКХ» (кредитор), и общество (третье лицо) утверждают, что общество надлежащим образом исполняло обязательства за должника (компанию), в связи с чем компания вправе получить оплату с кредитора, поэтому неосновательно обогатилась за счет третьего лица, исполнившего за него обязательство.

Утверждение представителя ООО «ЖКХ» о том, что региональный оператор не должен быть осведомлен о привлеченном исполнителем контракта (оператором) субисполнителе, противоречит положениям Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила). Согласно пунктам 4, 9 Правил оператор может разместить отходы только в соответствии со схемой обращения с отходами. Пунктом 25 Правил предусмотрено определение в договоре порядка контроля регионального оператора за деятельностью оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. Согласно пункту 26 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в силу пункта 28 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Вывоз ТКО мог осуществляться только согласованным с региональным оператором лицом и не на любые полигоны, а на легальные объекты размещения и обработки твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, суды не привели доказательств того, что компания либо заключила договор с обществом, либо возложила на общество как на третье лицо (статья 113 Кодекса) исполнение своих обязательств перед ООО «ЖКХ», не устранили противоречий в позиции кредитора (ООО «ЖКХ») относительно качества оказанных услуг по транспортировке ТКО, не опровергли доказательствами доводы компании о том, что фактически отношения по вывозу ТКО сложились между ООО «ЖКХ» и обществом.

Суды также не оценили выводы управления (по рассмотренному им материалу о картельном сговоре) о незаконной договоренности общества и компании относительно создания видимости конкуренции в процедуре участия в торгах и о том, что в действительности вывоз ТКО будет осуществлять не компания, а общество, не обосновали возложение всех отрицательных имущественных последствий данного нарушения только на компанию.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-18995/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь