АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5117/2025

25 марта 2026 года

г. Улан-Удэ

 Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Игвас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2026 № 882,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игвас» в лице конкурсного

управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный

суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

(далее - ответчик) о взыскании 1251705 руб. задолженности по арендной плате, процентов

за пользование чужими денежными средствами.

В последующем исковые требования уточнены.

Определением суда от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 (резолютивная часть

объявлена 04.05.2022) по делу № А04-6522/2021 ООО «ИГВАС» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник)

введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Амурской области 25.09.2024 (резолютивная часть оглашена 11.09.2024) определил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (вх. № 34823 от 05.05.2023) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 30.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИГВАС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 028 750,00 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в городе Иркутске по акту приема-передачи следующее имущество:

- Грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6X6 BBC-W, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2015, модель № D2676LF0251542800214285,

- Полуприцеп цистерна для ГСМ TONGYADA CTY9400GYY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, шасси (рама) 

<

***>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (резолютивная часть объявлена 22.01.2025) определение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транзит» - без удовлетворения.

03.04.2025 ООО «Транзит» спорное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Игвас».

Из иска следует, что ответчик использовал имущество истца без внесения оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил письменный отзыв, в котором ООО «Транзит» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Игвас», указывает, что конкурсным управляющим ООО «Игвас» не соблюден претензионный порядок, также указывает, что удовлетворение искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ставит контрагента по неравноценной сделке в положение худшее, чем было бы при отсутствии сделки или совершении ее на рыночных условиях, то есть не просто восстанавливает изначальное положение и баланс интересов сторон, а заведомо смещает этот баланс в пользу должника ООО «ИГВАС» и реестровых кредиторов (поступил через систему «Мой Арбитр» 15.10.2025). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на возражения поступил через систему «Мой Арбитр» 01.12.2025)

Истцом на доводы ответчика представлены письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

В судебном заседании 26.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2026.

После перерыва 27.02.2026 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителей истца и ответчика.

До окончания перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении расчета задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Для уточнения ответчиком своей правовой позиции по делу, предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, в судебном заседании 27.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2026.

После перерыва 05.03.2026 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителя истца.

До окончания перерыва от истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду о том, что стороны к мирному регулированию спора не пришли.

Согласно последним уточнениям исковых требований, поступивших в суд, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1347255 руб. – задолженность по арендной плате, 232532 руб. 47 коп. – проценты по 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 20.08.2025, с последующим их начислением, начиная с 21.08.2025, на сумму долга в размере 1251705 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На вопрос суда представитель истца подтвердила исковые требования в указанной редакции.

Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Посредством телефонной связи ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от истца возражениями.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 05.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2026.

После перерыва 06.03.2026 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

До окончания перерыва от ответчика поступил письменный отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 06.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2026.

После перерыва 11.03.2026 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителя ответчика.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду о том, что настаивает на своей правовой позиции по делу, исковые требования не признает, доводы, изложенные в отзывах, поддерживает.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «Транзит» (арендатор) и ООО «ИГВАС» (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспорта (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: - грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6X6 BBC-W, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2015, модель № D2676LF02 51542800214285 (далее – грузовой тягач); - полуприцеп цистерна для ГСМ TONGYADA CTY9400GYY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, шасси (рама) 

<

***> (далее – полуприцеп цистерна). Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется после фактической передачи транспортного средства арендатору. Передача имущества осуществлена при подписании данного договора, имеющего силу передаточного документа (пункт 8.3 договора). Из пункта 5.1 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 (резолютивная часть вынесена 04.05.2022) по делу № А04-6522/2021 общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве 05.05.2023 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО «ИГВАС» с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды транспортных средств от 30.11.2021 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» денежных средств.

Определением суда от 25.09.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Игвас» о признании сделки недействительной. Суд признал недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 30.11.2021, заключенный между ООО «Игвас» и ООО «Транзит». Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит» в пользу ООО «Игвас» 2028750,00 руб.; обязал ООО «Транзит» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить должнику в городе Иркутске по акту приема-передачи спорное имущество; распределил судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2024 по делу № А04-6522/2021 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора с целью установления факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 492/23 от 19.12.2023 рыночная стоимость аренды (размера ежемесячной арендной платы) в отношении спорного имущества по состоянию на 30.11.2021 составляет 95 550 руб. в месяц, в том числе: стоимость аренды грузового тягача – 73 650 руб. в месяц, полуприцепа цистерны – 21 900 руб. в месяц. Тогда как согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Спорное имущество ООО «Транзит» возвращено 03.04.2025 в конкурсную массу ООО «Игвас».

В связи с тем, что ответчик фактически использовал транспортные средства - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1347255 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.02.2024 по 03.04.2025 (с учетом принятых судом уточнений).

Претензией от 16.03.2025 № 6522-1099 истец просил перечислить задолженность за пользование имуществом, а также оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор аренды транспортного средства от 30.11.2021, заключенный сторонами, предусматривал обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ничтожность сделки, установленная судом при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве № А04-6522/2021, не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы за использование имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, транспортные средства переданы истцу 03.04.2025 (акт приема-передачи от 03.04.2025 № 6522-1117).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным в отношении спорного имущества установлена рыночная стоимость аренды (размера ежемесячной арендной платы), что составляет 95 550 руб. в месяц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не заявили об иной стоимости имущества в спорный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование транспортными средствами в период с 01.02.2024 по 03.04.2025 составляет 1347255 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 по 03.04.2025. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Требование истца представляет собой взыскание платы за фактическое пользование имуществом (повременных платежей) за период с 01.02.2024 по 03.04.2025. Данное требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки, а является самостоятельным кондикционным требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано 21.08.2025. Самый ранний платёж за февраль 2024 года подлежал уплате до 10.03.2024. Трёхлетний срок исковой давности по данному платежу истекает в 2027 году. Таким образом, все заявленные требования предъявлены в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку данная норма применяется к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Настоящий иск таковым не является; он основан на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), к которому применяется общий трёхлетний срок давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 16.03.2025 конкурсный управляющий направил претензию в адрес ООО «Транзит» по юридическому адресу: 671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, д 9 ( № 80546106024947). Указанный адрес подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение

и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

На вопрос суда об урегулирования спора мирным путем, представитель ответчик указал на отсутствие такой возможности.

Более того, суд учитывает, что ответчик активно участвует в рассмотрении дела, неоднократно представлял отзывы и возражения по существу спора, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в данной ситуации не отвечало бы целям правосудия.

Ответчик доказательств оплаты за пользование имуществом за спорный период в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232532 руб. 47 коп. за период с 12.03.2024 по 20.08.2025, с последующим их начислением за период с 21.08.2025 на сумму задолженности в размере 1 251 705, 00 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих

средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленный факт пользования арендованным имуществом ответчиком в отсутствие платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 20.08.2025 в общей сумме 232532 руб. 47 коп. (с учетом уточнения), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о последующем начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.08.2025 на сумму долга в размере 1251705 руб. до даты фактической оплаты указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ставит контрагента по неравноценной сделке в положение худшее, чем было бы при отсутствии сделки или совершении ее на рыночных условиях, то есть не просто восстанавливает изначальное положение и баланс интересов сторон, а заведомо смещает этот баланс в пользу должника ООО «ИГВАС» и реестровых кредиторов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий направил ООО «Транзит» уведомление о расторжении договора аренды № 6 от 08.09.2023, полученное ответчиком 11.09.2023. С момента получения данного уведомления ответчик знал о прекращении договорных отношений и отсутствии правовых оснований для дальнейшего безвозмездного пользования имуществом. Начиная с февраля 2024 года ответчик полностью прекратил внесение какой-либо арендной платы. 05.05.2023 конкурсным управляющим подано заявление о признании договора аренды недействительной сделкой. ООО «Транзит» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика и, следовательно, знало о наличии оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, ООО «Транзит» с момента получения уведомления о расторжении договора (сентябрь 2023 года) и тем более с момента прекращения оплаты (февраль 2024 года) знало о неосновательности пользования имуществом. Ежемесячная плата за пользование, не внесенная в установленный срок, порождает обязанность по уплате процентов по каждому просроченному платежу в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ носит компенсационный характер, и, следовательно, не может влиять на финансовое состояние ООО «Транзит» при условии умышленного отказа добровольно исполнить обязанность по внесению денежных средств за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2024 уже урегулированы взаиморасчёты сторон за весь период, судом отклоняется.

Указанным судебным актом взыскана разница между рыночной и фактически уплаченной ответчиком арендной платой за период с 01.12.2021 по 31.01.2024. Требования за период с 01.02.2024 по 03.04.2025 предметом указанного обособленного спора не являлись.

Довод ответчика о том, что после признания сделки недействительной у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, не основан на нормах права. Признание договора недействительным не освобождает лицо, продолжающее фактически пользоваться чужим имуществом, от обязанности возместить стоимость такого пользования на основании норм о неосновательном обогащении.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно имеющимся в деле сведениям, представленных истцом, спорные транспортные средства активно использовались ответчиком в хозяйственной деятельности для получения прибыли, что подтверждается данными диагностических карт о пробеге 128 620 км за период эксплуатации, что не опровергнуто последним.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом меры ответственности последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения и доводы стороны не нашедшие отражения в настоящем решении, существенного значения для разрешения спорного правоотношения не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета (с учетом увеличения размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1347255 руб. – задолженность по арендной плате, 232532 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 20.08.2025, с последующим их начислением на

сумму долга 1251705 руб., начиная с 21.08.2025 до даты фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, 69527 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2867 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова