АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-23705/2022

«06» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023  года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №108/22/922/42-АП от 29.11.2022,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении №108/22/922/42-АП от 29.11.2022

третье лицо: ФИО2, г. Топки 

при участии: 

от заявителя:  ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2022 №8615/3-Д; 

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2022

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №108/22/922/42-АП от 29.11.2022, а также о о прекращении производства по делу об административном правонарушении №108/22/922/42-АП от 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ФИО2.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило,  отзыв на заявление не направило.

Дело рассмотрено  в соответствии с  частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  третьего лица. 

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что действия Банка являются малозначительными, назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Подробно доводы изложены  в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое  постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 28.06.2022 №108/22/922/42-АП от 29.11.2022  ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  80000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением,  Банк обратился  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что ФИО2 имеет неисполненныеденежные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк». В связи с чем сФИО2 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаковсостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5  25.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 57/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».

В ходе административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направленоопределение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.08.2022 (исх. от 25.08.2022 № 42922/22/50808), на которое ПАО «Сбербанк» представлен ответ (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000).

Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО «Сбербанк» от 19.07.2022 № 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 07.07.2022 № 42922/22/42210.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022№ 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры от 16.12.2021 № 

<

***>, от 28.01.2022 № 

<

***>.

При заключении кредитных договоров от 16.12.2021 № 

<

***>, от 28.01.2022№ 

<

***> ФИО2 в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредитауказал телефонный номер + 7 ***** 48 68 в качестве своего контактного телефонногономера, а также дополнительный контактный номер + 7 ****** 6158. Телефонный номер + 7 ******4607 при заключении кредитных договоров от 16.12.2021 № 

<

***>, от 28.01.2022№ 

<

***> ФИО2 не указывал.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «Сбербанк» телефонный номер+ 7 ****** 4607 не был указан ФИО2 при заключении кредитных договоров от 16.12.2021 № 

<

***>, от 28.01.2022 № 

<

***>.

Кроме того, из содержания заявления-анкеты на получение потребительскогокредита от 14.04.2022, предоставленной ПАО «Сбербанк» при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что телефонный номер + 7 ******4607 также не был указан ФИО2 в качестве своего контактного телефонного номера.

В разделе заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 14.04.2022 «Документ подписан простой электронной подписью» указаны телефонные номера, в том числе телефонный номер + 7 ******4607, сведениями о которых располагает ПАО «Сбербанк».

Между тем из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 12.09.2022№ 69419/22/42000) и от 19.07.2022 № 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022№ 58347/22/42000) и приложенных к ним документов невозможно установить источникполучения ПАО «Сбербанк» сведений о телефонном номере + 7 ******4607.

По кредитным договорам от 16.12.2021 № 

<

***>, от 28.01.2022 № 

<

***> уФИО2 с 18.04.2022 образовалась просроченная задолженность передПАО «Сбербанк».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 16.12.2021 № 

<

***>, от 28.01.2022 № 

<

***> с 22.04.2022 ПАО «Сбербанк» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2

В заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на положения Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательныхтребований, утвержденное директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации генерал-полковником внутренней службы ФИО6 (далее - Руководство по соблюдению обязательных требований).

Из содержания п. 1.2 Руководства по соблюдению обязательных требований следует, что при осуществлении взаимодействия по таким номерам телефонов (например, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника) сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (то есть выполнить требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ), а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона  № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Аналогичным образом следует поступать в ситуациях, когда в ходе диалогаюридическому лицу стало известно о принадлежности телефонного номера, указанного как личный номер телефона должника, третьему лицу.

Таким образом, взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако, если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона  № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Федеральному закону  № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

В случае звонка на «домашний» номер телефона должника и ответана такой звонок третьим лицом сотруднику юридического лица, осуществляющемувзаимодействие, следует попросить пригласить к телефону должника,а при получении отказа - прекратить взаимодействие.

Как было указано выше, при заключении кредитных договоров от 16.12.2021№ 

<

***>, от 28.01.2022 № 

<

***> телефонный номер + 7 ****** 4607 не был указанФИО2

ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией. Между тем кредитный договор № 

<

***> заключен 16.12.2021, кредитный договор № 

<

***> заключен 28.01.2022, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, для осуществления с третьим лицом взаимодействия,направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам от 16.12.2021№ 

<

***>, от 28.01.2022 № 

<

***>, ПАО «Сбербанк» необходимо иметьсогласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022№ 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что ПАО «Сбербанк» не обладает согласием ФИО2 на осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч.ч. 6, 6.1 ст. 4 Федерального закона  № 230-ФЗ.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022№ 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций, аудиозаписи голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи) следует, что при осуществлении взаимодействия, состоявшегося 16.05.2022 в 15 часов 26 минут (здесь и далее указано московское время) по телефонному номеру + 7 ******4607, ПАО «Сбербанк» стало известно, что телефонный номер + 7 ******4607 не принадлежит ФИО2

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в ответах (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022№ 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) указало, что 30.05.2022 в адрес указанного юридического лица поступило заявление ФИО2 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами. ПАО «Сбербанк» сообщает, что заявление ФИО2 было принято в работу 01.06.2022.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк» не имелось правовых оснований дляосуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьими лицами по телефонному номеру + 7 ******4607.

Между тем ПАО «Сбербанк», не обладая соответствующим согласиемФИО2, не обладая соответствующим согласием третьего лица, с цельюосуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение требований п.п. 1,2 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона  № 230-ФЗ, продолжило направлять на телефонный номер третьего лица + 7 ******4607 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, 21.05.2022 в 10 часов 44 минуты, 06.06.2022 в 17 часов 19 минут, 10.06.2022 в 10 часов 23 минуты, 10.06.2022 в 14 часов 10 минут, 10.06.2022 в 16 часов 31 минуту, 12.06.2022 в 07 часов 09 минут, 15.06.2022 в 17 часов 21 минуту, 20.06.2022 в 07 часов 33 минуты, 20.06.2022 в 14 часов 14 минут, 22.06.2022 в 11 часов 10 минут, 22.06.2022 в 14 часов 49 минут, 22.06.2022 в 17 часов 01 минуту, 24.06.2022 в 08 минут 15 минут, 24.06.2022 в 12 часов 02 минуты, 24.06.2022 в 14 часов 42 минуты, 24.06.2022 в 17 часов 50 минут, 27.06.2022 в 10 часов 59 минут, 27.06.2022 в 13 часов 55 минут, 27.06.2022 в 16 часов 44 минуты, 01.07.2022 в 10 часов 13 минут, 03.07.2022 в 07 часов 29 минут, 03.07.2022 в 08 часов 14 минут, 04.07.2022 в 16 часов 00 минут, 08.07.2022 в 11 часов 09 минут, 08.07.2022 в 15 часов 51 минуту, 11.07.2022 в 07 часов 56 минут, 11.07.2022 в 13 часов 14 минут, 12.07.2022 в 10 часов 21 минуту.

Довод Банка о том, что взаимодействие посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, судом отклоняется как несостоятельный.

 Использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 12.09.2022 № 69419/22/42000) и от 19.07.2022 № 367И-01-07-05-2127 (вх. от 27.08.2022 № 58347/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 16.12.2021 № 

<

***>, посредством направления текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 ******4868 - три раза в сутки 15.05.2022 (15.05.2022 в 08 часов 26 минут, 15.05.2022 в 08 часов 41 минута, 15.05.2022 в 11 часов 03 минуты, время совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований пп. а п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ, более двух раз в сутки. 

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административномправонарушении ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие в действиях указанногоюридического лица нарушения требований пп. а п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ, так как не все попытки взаимодействия оказались успешными, так какпродолжительность голосовых сообщений составила менее 03 секунд. При этомПАО «Сбербанк» указывает на положения Руководства по соблюдению обязательныхтребований.

Между тем, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ. 

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запрещает, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент началавзаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк» допустило нарушение частотывзаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в ходе административного расследования ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с чем доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Доводы о нарушении административным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 судом отклонены, поскольку в настоящем случае со стороны органа не производился государственный контроль (надзор), дело возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России. ПАО «Сбербанк» также не является социально ориентированной некоммерческой организацией.  

 В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 80 000 руб.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на наличие в действиях ФИО2  злоупотребления правом на защиту отклоняется судом как не подтвержденная материалами дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется.  

В отношении требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении №108/22/922/42-АП от 29.11.2022 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В силу статьи  211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  по делу об административном правонарушении №108/22/922/42-АП от 29.11.2022 отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении №108/22/922/42-АП от 29.11.2022 производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                 Н.Н. Гатауллина