АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7810/2021

31 января 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтелеком» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 136 руб. и пени в размере 65 524 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий действующего с 01.08.2020 договора аренды от 18.09.2020 № 710, в части своевременного внесения арендных платежей за декабрь 2020 года и январь 2021 года, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-7810/2021. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-7810/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.07.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что 29.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 710 от 18.09.2020 об условиях оплаты просроченных арендных платежей за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в рассрочку в течение 4 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения в порядке и сроки предусмотренные дополнительным соглашением, ввиду чего у истца отсутствует право досрочно требовать неоплаченную сумму задолженности, и неустойки заявленных к взысканию, а также указал на частичное погашение задолженности по указанному соглашению, в том числе в части суммы задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года и январь 2021 года. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подано заявление от 08.09.2021 об уменьшении исковых требований в части суммы пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 913 руб.

Указанные уточнения приняты судом 19.01.2022, дело рассматривается с учетом уменьшенных требований.

Также ООО «Недвижимость 2010» подано заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 119 136 руб. 

Определением от 24.01.2021 судом принят отказ ООО «Недвижимость 2010» в части взыскания основного долга в размере 119 136 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» (арендодатель) и Акционерным обществом «Крымтелеком» (арендатор) заключен договор аренды № 710 предметом которого является передача арендатору во временное платное пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения в литере А, общей площадью 175,20 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Ленина, д. 20.

Согласно пункту 3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приёма – передачи и действует до 30.06.2021 включительно, а в части обязательств финансового характера (по поводу осуществления платежей) – до их полного исполнения. Во всех случаях отказа от договора (его расторжения) обязательства финансового характера (в том числе, которые касаются уплаты в пользу другой стороны штрафных санкций, возмещения вреда, ущерба) прекращаются с момента их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные ему помещения, которая рассчитывается в следующем порядке и по формуле:

площадь помещения х основная сумма стоимости арендной платы за 1 кв.м, арендуемой площади, где:

- площадь помещения – общая площадь арендуемого помещения, которая составляет 175,20 кв.м.;

- арендная плата в месяц составляет 59568 рублей, без НДС.

Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в безналичном порядке, в рублях, по реквизитам, указанным в счёте Арендодателя на основании выставленного им счета и акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора счёт и акт приема-передачи работ (выполнения услуг) выставляются Арендодателем ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным.

В случае, если какой-либо платёж по договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 11.3 договор).

Во исполнение условий договора Арендодатель 01.08.2020 передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 175,20 кв.м. во временное владение и пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи.

В связи с нарушением АО «Крымтелеком» сроков внесения арендной платы за два месяца декабрь 2020 года и январь 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2021 № 25.02.21-01 с требованием о погашении сумм задолженности по арендной плате в размере 119 316 руб. в течение 14 дней.

Поскольку АО «Крымтелеком» данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Недвижимость 2010» обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления нежилых помещений в аренду установлен и подтверждается материалами дела. 

В связи с тем, что АО «Крымтелеком» арендная плата по договору вносилась несвоевременно, что ответчиком не отрицается, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 913 руб. за период с 21.01.2021 по 29.04.2021 (за просрочку внесения арендного платежа за декабрь 2020 года) и за период с 21.02.2021 по 29.04.2021 (за просрочку внесения арендного платежа за январь 2021 года), предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 11.3 договора, которым предусмотрено, что в случае, если какой-либо платёж по договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа по договору.

Сумма пени рассчитана истцом за период до 29.04.2021, то есть до даты заключения дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки уплаты арендных платежей.

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в месяц 59568 руб. Соответственно, размер пени по расчету истца не может превышать 10% от 59568 руб., что составит 5956 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за декабрь 2020 года и 5956 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за январь 2021 года. 

Сумма пени рассчитана истцом исходя из размера пени 0,4% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке, в рублях, по реквизитам, указанным в счёте Арендодателя на основании выставленного им счета и акта выполненных работ.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения оплаты по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, согласился с периодом ее начисления, однако, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер предусмотренной договорами неустойки превышает обычно применяемый в деловом обороте размер пени. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом ее снижения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

59 568,00

21.01.2021

29.04.2021

99

59 568,00 × 99 × 0.1%

5 897,23 р.

 

Итого:

5 897,23 руб.

Сумма основного долга: 59 568,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 897,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

59 568,00

21.02.2021

29.04.2021

68

59 568,00 × 68 × 0.1%

4 050,62 р.

 

Итого:

4 050,62 руб.

Сумма основного долга: 59 568,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 050,62 руб.

 

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, составляет 9947 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 119 136 руб., что составляет 65% от суммы изначально заявленных требований, государственная пошлина по которым оплачена истцом в полном объеме и сумме 6540 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2976 руб. (70% от 4251 руб. (65% от 6540) - суммы государственной пошлины по требованию о взыскании долга.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований о взыскании пени и суд принял данное уменьшение, при этом сумма государственной пошлины по уменьшенным требованиям составляет 2000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 289 руб. (6540 руб. – 4251 руб. (65% от суммы оплаченной государственной пошлины по изначально заявленным требованиям) – 2000 руб. = 289 руб.   

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» пеню в размере 9947 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2010» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3265 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников