АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31036/2021

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЛЕКС» (ИНН 

<

***>), г. Сыктывкар, Республика Коми,

- ООО «Инженерная геология» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании закупочных процедур в виде запроса цен № 1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, № 1175-21-ПИР(2000)-5, № 1175-21-ПИР(2000)-12, № 1175-21-ПИР(2000)-13 недействительными,

о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными договоров, заключенных по результатам закупочных процедур  № 1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, № 1175-21-ПИР(2000)-5, № 1175-21-ПИР(2000)-12 между ООО «ЛЕКС» и ООО «Роснефть» - НТЦ», а также договора, заключенного по результатам закупочной процедуры № 1175-21-ПИР(2000)-13 между ООО «Инженерная геология» и ООО «Роснефть» - НТЦ»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» (далее – ООО «Центр геокриологии МГУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (далее – ООО «НК «Роснефть» - НТЦ») с исковым заявлением:

о признании закупочных процедур в виде запроса цен № 1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, № 1175-21-ПИР(2000)-5, № 1175-21-ПИР(2000)-12, № 1175-21-ПИР(2000)-13 недействительными;

о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными договоров, заключенных по результатам закупочных процедур  № 1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, № 1175-21-ПИР(2000)-5, № 1175-21-ПИР(2000)-12 между ООО «ЛЕКС» и ООО «Роснефть» - НТЦ», а также договора, заключенного по результатам закупочной процедуры № 1175-21-ПИР(2000)-13 между ООО «Инженерная геология» и ООО «Роснефть» - НТЦ».

В судебном заседании 25.01.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» заявил об отводе председательствующего по делу № А32-31036/2021 судьи Полякова Д.Ю.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства истца, после чего огласил резолютивную часть определения об отклонении заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит читать просительную часть в следующей редакции:

о признании закупочных процедур в виде запроса цен: извещение о закупке № РН10301332 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(1751)-4, извещение о закупке № РН10301335 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(2000)-5, извещение о закупке № РН10209388 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(2000)-12, извещение о закупке № РН10209376 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(2000)-13 недействительными;

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: договор субподряда от 14.05.2021 № 1751621/0511Д, договор субподряда от 14.05.2021 № 1751621/0512Д, договор субподряда от 14.05.2021 № 1751621/0513Д, заключенные между ООО «ЛЕКС» и ООО «Роснефть» - НТЦ»;

о признании недействительным и применении последствий недействительности сдели: договор субподряда от 31.05.2021 № 1751621/0532Д, заключенный между ООО «Инженерная геология» и ООО «Роснефть» - НТЦ».

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, настаивал на удовлетворении требований в последней редакции.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 25.01.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в присутствии ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» проведены на электронной торговой площадке ЗАО «ТЭК-ТОРГ» (далее – ЭТП ТЭК-ТОРГ) четыре закупочные процедуры в виде запроса цен на выполнение лабораторных исследований: 1) «Выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий по объектам АО «Сузун» лот № 1175-21-ПИР (1751)-4; 2) «Выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий по объектам АО «Ванкорнефть» ООО «РН-Ванкор» лот № 1175-21-ПИР (2000)-5; 3) «Лабораторные исследования почв для повышенного уровня ответственности по объектам Заказчика ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть» лот № 1175-21-ПИР (2000)-12; 4) «Лабораторные исследования почв для повышенного уровня ответственности по объектам Заказчика АО «Сузун» лот № 1175-21-ПИР (2000)-13 (далее – закупки).

Протоколами Закупочной комиссией Истец был отклонен по причине не соответствующим требованиям пп. 8. п. 28 (3.15.1) Блока № 2 Документации о закупке; пп. г п. 11.6.1.14 Положения Компании «О закупке», а именно за обнаружение в заявке участника недостоверно приведенных сведений и действительность представляемых документов (в том числе по сроку действия и т.д.), существенных для допуска данного участника закупки.

Не согласившись с результатами отбора, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Закупочная деятельность ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» регулируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, утвержденным Решением Совета директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018 (далее – Положение). 

С учетом корпоративной структуры, ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» относится ко второму типу Заказчиков – Общества Группы, закупочная деятельность которых регулируется только Положением и не подпадает под регулирование Закона о закупках (пп. б п. 4.1.1 Положения).

Участники закупки должны соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и предоставить подтверждающие документы, указанные в «Информационной карте».

Конкурентная процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в соответствии со ст. 449.1 или публичным конкурсом в соответствии со ст.ст. 1057 – 1061 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не накладывает на Организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ. Организатор закупки/ Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков Поставщикам/Участникам закупки, что подтверждается документацией о закупке раздел Общие положения п. 3), 4), 5) стр. 2; стр. 8 Извещения.

Законом о защите конкуренции определено, что контроль в сфере закупочной деятельности при рассмотрении дел о нарушении ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции осуществляется только в отношении закупок, проводимых:

Заказчиками, подпадающими под регулирование Закона о закупках, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на определенных товарных рынках и/или обязанных в силу нормативных правовых актов РФ заключать договоры только посредством проведения торгов;

иными хозяйствующими субъектами в случае, если при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений (далее – конкурентные способы закупки) совершаются действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции на определенном товарном рынке. 

В случае, когда в отношении закупочной деятельности конкретного юридического лица (в частности ООО «НК «Роснефть» - НТЦ») отсутствует специальное законодательное регулирование, которое обязывает такое лицо проводить закупки только установленными в соответствии с требованиями закона способами, в том числе в форме торгов (включая запрос котировок, запрос предложений), а также из системного толкования п.п. 4, 7, 17 ст. 4, ст. 17 Закона о защите конкуренции следует, что признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции могут определятся в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на определенном товарном рынке при проведении закупок конкурентными способами.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении перечня действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурентных закупок.

При этом положения ст. 17 Закона о защите конкуренции не позволяют контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

Для квалификации нарушения по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части действий по организации и проведению закупки, как нарушающие предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае должно быть установлено и оценено последствия тех или иных нарушений правил проведения закупки с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Пункт 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции указывает, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Исходя из содержания п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В силу указанной нормы признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции определяются в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на товарном рынке, определение которого дано в п. 4 той же статьи: товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Единообразие в толковании норм Закона о защите конкуренции было также установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 15956/08, которым установлено, что существенной частью доказывания нарушения конкуренции являются определение соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведение анализа его состояния.

Сам по себе недопуск конкретного участника в закупочную процедуру, а также уменьшение количества участников таких закупок не могут рассматриваться как ограничение конкуренции и создание барьера для участия иных (потенциальных) хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Включение заказчиком в Документацию дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение Закона лишь в случае, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в Документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Установленные требования направлены на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Верховным Судом РФ в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/13 указано на то, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С целью проверки представленных истцом документов и информации в отношении ООО «Центр геокриологии МГУ» был организован выездной аудит группой специалистов Ответчика. Право Заказчика на проведение аудита установлено Положением (п. 11.6.1.10 (т.3 л.д.64, оборотная сторона)). При этом указанный аудит проводился у 2-х потенциальных участников закупочных процедур ввиду нахождения территориально в 1-м городе – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, второе аудируемое юридическое лицо: ООО «Северная геокриологическая лаборатория» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, что подтверждается:

Исходящим письмом от 06.04.2021 № АП-06109 в адрес ООО «Северная геокриологическая лаборатория»;

Выкопировка из отчета по аудиту от 23.04.2021 № 2 ООО «Северная геокриологическая лаборатория».

Основанием для отклонения истца явился тот факт, что в документах, полученных от истца в процессе выездного аудита и в дальнейшем по дополнительным запросам, были обнаружены несоответствия и противоречия, а именно по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021, в котором размещена производственная лаборатория Истца (т. 1 л.д. 110-115).

Подпунктом 2.3. п. 3.2.3 Документации предусмотрено требование о наличии в собственности участника лаборатории с аккредитацией по всем видам исследований, предусмотренных техническим заданием. При проверке в процессе аудита лаборатории и прав на нее Истцом был представлен Договор аренды от 01.02.2021 помещений из 31 комнат общей площадью 336,4 кв. м, в котором располагается лаборатория, в жилом доме по адресу: г Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 5, со сроком аренды 11 месяцев (то есть до 01.01.2022). Данный период не соответствовал установленному сроку работ по лоту в соответствии с Документацией - до 31.12.2022.

В преамбуле Договора аренды определен «Арендодатель» Тропин Дмитрий Викторович и «Арендатор» ООО «Центр геокриологии МГУ» в лице генерального директора ФИО3. Согласно п. 1.4 Договора: «1.4. На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, номер и дата государственного регистрации права: 89:11:050102:299-89/053/2018-2 06.07.2018 12:58:28».

Данная формулировка в буквальном толковании означает полное владение на праве собственности всеми помещениями, передаваемыми в аренду, и не содержит указания на иных возможных собственников. Об этом, в том числе, свидетельствует и п. 8.1 Договора: «8.1.На момент заключения настоящего Договора Арендодатель гарантирует, что Помещение, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не обременено правами и не является предметом исков третьих лиц».

Впоследствии по запросу ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» № АП-06833 от 19.04.2021 г. (т. 3 л.д. 145) ООО «Центр геокриологии МГУ» представлено письмо № 3 от 20.04.2021 (т. 3 л.д. 146) с информацией о владении ФИО3 на праве собственности только 1/2 доли на помещение документ, с правом распоряжение второй ½ доли на основании Соглашения о распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2021. При этом в представленном документе невозможно идентифицировать второго собственника, поскольку данные по нему были затерты.

Более того, представитель истца в судебном заседании 25.01.2022 не отрицал факт отсутствия данных о втором собственнике при первоначальном представлении документации, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.01.2022.

С учетом изложенного, Закупочной комиссией обоснованно сделаны следующие выводы:

 представленные Истцом документы не подтверждают обеспеченность лаборатории помещением для исследований на весь период выполнения работ до 31.12.2022;

 информация в Договоре аренды от 01.02.2021 со сведениями только об одном собственнике на помещения передаваемые в аренду, при фактической общей долевой собственности, является недостоверной и существенности данных фактов для отказа в допуске данного участника к процедуре закупки в соответствии с пп. г п. 11.6.1.14 Положения (т. 3 л.д. 64).

Позиция Истца относительно его отклонения вследствие включения в Отчет по аудиту «намеренно искаженной информации» относительно недостаточной обеспеченности трудовыми ресурсами, оценки исполнения требований системы менеджмента качества, прослеживаемости результатов измерений не соответствуют действительности.

Основанием для принятия решения об отклонении участника закупки послужили выявленные несоответствия и противоречия в представленных участником документах, что в свою очередь нашло свое отражение в итоговых Протоколах Закупочных комиссии №№ 1175-21-ПИР (1751)-4-2-3; 1175-21-ПИР (2000)-5-3-4; 1175-21-ПИР (2000)-12-3-4; 1175-21-ПИР (2000)-13-3-4.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Кроме того, в исковом заявлении не указан реальный механизм восстановления нарушенного права истца, связанного с предъявляемыми требования истца, все требования не направлены на восстановления какого-либо права истца.

Согласно пункту 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-36726/2019.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                        Д.Ю. Поляков