СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-6679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (№ 07АП-6394/2024 (1,2)) на решение от 27.06.2024 и дополнительное решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6679/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (659100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (603004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Холод» (659102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 60 от 14.08.2024 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт (в здании суда)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица ООО «ГАЗтехсервис»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», ответчик) об обязании ООО «Сармат» в рамках Договора купли-продажи № Б/Н от «18» декабря 2020 года заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) ненадлежащего качества на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в силу; в случае отсутствия возможности заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, по причине прекращения его производства заводом-изготовителем, просил обязать ООО «Сармат» заменить указанный автомобиль на новый товар с аналогичными параметрами, не бывший в употреблении, отвечающий следующим характеристикам: пригородный автобус малого класса; количество пассажирских сидячих мест: от 16 (шестнадцати) до 19 (девятнадцати) штук; количество пассажирских стоячих мест: от 1 (одного) до 3 (трех) штук; дизельный двигатель ISF 2.8; изготовитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»; модельный ряд GAZELLE NN или GAZELLE NEXT; об обязани ООО «Сармат» в рамках Договора купли-продажи № Б/Н от «18» декабря 2020 года заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) ненадлежащего качества на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в силу; в случае отсутствия возможности заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, по причине прекращения его производства заводом-изготовителем, просил обязать ООО «Сармат» заменить указанный автомобиль на новый товар с аналогичными параметрами, не бывший в употреблении, отвечающий следующим характеристикам: пригородный автобус малого класса; количество пассажирских сидячих мест - 19 (девятнадцать) штук; количество пассажирских стоячих мест - 3 (три) штуки; дизельный двигатель ISF 2.8; изготовитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»; модельный ряд GAZELLE NN или GAZELLE NEXT.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – третье лицо, ООО «АЗ «НАЗ» (прежнее наименование ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»)); 2) общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (далее – третье лицо, ООО «ГАЗтехсервис»); 3) общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – третье лицо, ООО «Холод»).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.07.2024 об исправлении опечатки, арифметической ошибки Арбитражного суда Алтайского края исправлена арифметическая ошибка и опечатка в абзаце 4 на странице 39 решения, указанный абзац изложен в следующей редакции: «По делу ответчик оплатил на проведение экспертных исследований 182576 руб. (т.3 л.д. 27, т.5 л.д. 88, т.10 л.д. 63 – платежные поручения), данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика».

Дополнительным решением от 24.07.2024 с ООО «Снежинка» в пользу ООО «Сармат» взыскано 182 576 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО «Снежинка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 27.06.2024 и дополнительное решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб податель указывает следующее: судом нарушен принцип равенства сторон; выводы суда первой инстанции о том, что модель автобуса предназначена для эксплуатации в условиях города по качественным дорогам, модель автобуса ГАЗ-А65R52 с учетом ее технических характеристик не предназначена для эксплуатации на некачественных дорогах, не соответствуют обстоятельствам дела, и наличие данных требований не было доказано; в выводах экспертных заключений ни один эксперт не указал, что причиной проявления недостатков спорных автомобилей явилось превышение скоростного режима при движении транспортных средств по проблемным, либо иным участкам, такой причинно-следственной связи экспертами не установлено; заключение специалиста от 02.12.2022 является недопустимым доказательством по делу; эксперты не моли изучить конструкторскую документацию, поскольку заводом ГАЗ она не была представлена в материалы дела, что со стороны завода ГАЗ является фактом сокрытия значимой для суда информации, влияющей на рассмотрение дела, однако судом это было проигнорировано; экспертами не указано конкретное правило руководства по эксплуатации, которое было нарушено истцом при эксплуатации спорных автомобилей, не установлена причинно-следственная связь между нарушением данного правила и наступившими последствиями в виде проявившихся множественных трещин конструктивных элементов кузова автомобилей; истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение требований к качеству спорных автомобилей.

Также податель жалобы полагает, что при вынесении судом дополнительного решения, нарушены нормы материального права, поскольку, определением об исправлении опечатки, арифметической ошибки суд уже распределил расходы на проведение судебных экспертиз и возложил обязанность по оплате на истца, то есть имеет место двойное взыскание одной и той же суммы.       

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Письменный отзыв ООО «Сармат» приобщен к материалам дела.

            Третье лицо ООО «ГАЗтехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Письменный отзыв ООО «ГАЗтехсервис» приобщен к материалам дела.

            Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы истца необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

ООО «Снежинка» представило в материалы дела отзыв на отзыв ООО «Сармат».

Третьи лица (ООО «АЗ «НАЗ» и ООО «Холод»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 09.09.2024 представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Определением суда от 09.09.2024 (изготовлено 16.09.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.09.2024 на 12 час. 30 мин.

Ответчик и третьи лица (ООО «АЗ «НАЗ» и ООО «Холод»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

24.09.2024 от ООО «Сармат» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

20.09.2024 от ООО «Снежинка» поступила письменная реплика истца в суде апелляционной инстанции.

24.09.2024 от ООО «ГАЗтехсервис» поступила письменная реплика истца в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.09.2024 представители истца и третьего лица поддержали свои позиции, дали пояснения, ответили на вопросы.  

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.06.2024 и дополнительное решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снежинка» (покупатель) и ООО «Сармат» (продавец) заключены два договора купли-продажи от 18.12.2020. 

Покупатель приобрел два транспортных средства («газели», пассажирские автобусы малого класса): 

- ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***>; 

- ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***>. 

Стоимость каждого автомобиля составляла 2 189 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров автомобили передаются покупателю в технически исправном состоянии, соответствуют одобрению типа транспортного средства (ОТТС), выданному заводу изготовителю, и пригодны к эксплуатации. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров передача автомобилей осуществляется в дни и часы работы продавца и в месте его нахождения (г. Новосибирск) и оформляется актом приема-передачи (приложение № 1), подтверждающим исполнение продавцом обязанности по передаче автомобилей и исполнение покупателем обязанности по их принятию. 

При принятии автомобилей покупатель (или его доверенное лицо) осматривает автомобили, проверяет комплектность и из пригодность к эксплуатации (техническое состояние). Если при осмотре автомобилей покупателем обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, то покупатель незамедлительно, до подписания сторонами акта приема-передачи, заявляет об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец будет считать, что автомобиль передан в точном соответствии с условиями договора. Устранение обоснованных недостатков автомобиля (повреждения, несоответствие комплектации) производится продавцом о разумный срок (пункты 3.3 договоров). 

Сторонами подписаны акты приема-передачи автомобилей от 22.01.2021. 

Согласно пунктам 3.4 договоров одновременно с передачей автомобилей продавец обязуется передать покупателю следующие документы: сервисную книжку; руководство по эксплуатации; паспорт транспортного средства; акт приема-передачи 2 экземпляра, УПД, а также другую необходимую документацию при наличии установленного на автомобиль дополнительного оборудования. 

С момента передачи автомобилей и подписания сторонами акта приема-передачи к покупателю переходит право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля (пункты 3.6 договоров).

Указанные автомобили в январе-феврале 2021 года переданы по договорам аренды в пользование ООО «Холод». 

Арендатор обязался вернуть автомобили в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2 договоров). 

Между ООО «Холод» и АО «Глонасс» в лице ООО «Интелтех» заключен договор возмездного оказания услуг №21-2да-114-004 от 06.10.2021 в целях идентификации и передачи информации в Ространснадзор, т.е. потенциально возможно отследить все маршруты движения автобусов и их скорость движения. 

07.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил принять автомобиль ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> для проведения осмотра, а также выполнить при возможности гарантийный ремонт или заменить на товар надлежащего качества в связи с выявлением узких сквозных трещин конструктивных элементов кузова, расположенных на правом борту. 

09.12.2021 истец направил претензии ответчику, в которых просил представителей ответчика явиться для определения технической возможности и сроков гарантийного ремонта автомобилей, в указанных претензиях истец сообщил об обнаружении трещин кузова во втором автомобиле. 

25.02.2022 произведен осмотр транспортного средства ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***>, в результате которого выявлены трещины на наружной и внутренней частях кузова, повреждения. 

30.03.2022 произведен осмотр транспортного средства ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***>, в результате которого также выявлены трещины кузова. 

В претензии от 31.03.2022 истец просил ответчика предоставить заключение эксперта в отношении ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***>. 

В заключениях специалиста № 12/22 тот 16.03.2022, № 17/22 от 03.05.2022 установлено, что автомобили имеют следы разрушения каркасно-конструктивных элементов и наружных стоек, панелей кузова в виде трещин металла. Образование указанных повреждений могло возникнуть как по причине эксплуатации, так и по причине производственного недостатка.

21.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену двух автомобилей на товар надлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Снежинка» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В целях установления соответствия/несоответствия поставленного товара условиям договора (поставка товара надлежащего/ненадлежащего качества, надлежащая/ненадлежащая эксплуатация товара), судом первой инстанции определением от 16.01.2023 назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО6 и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно представленному заключению некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» № 25-23-01-05 от 28.08.2023: 

1. Произведенным осмотром и исследованием автобусов ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> и ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***>, были выявлены повреждения в виде трещин конструктивных элементов кузова: 

- Автобус ГA3-A65R52, г.р.н. А946ОР122: Разрыв правой панели кузова в передней нижней части, множественные разрывы правой панели кузова в области направляющей правой сдвижной двери, разрывы правых панелей кузова в области стыка, под направляющей правой сдвижной двери, наличие разрывов деталей каркаса правого борта кузова. Повреждены следующие детали: арка колеса в верхней части; стойка боковины в передней средней части. 

- Автобус ГA3-A65R52, г.р.н. А983ОР122: множественные разрывы правой панели кузова в области направляющей правой сдвижной двери, разрывы правой задней панелей кузова в области стыка, под направляющей правой сдвижной двери, наличие разрывов деталей каркаса правого борта кузова. Повреждены следующие детали: арка колеса в верхней части (разрывы в верхней части с отделение фрагментов, разрывы в задней нижней части). 

2. Произведенным исследованием материалов дела, а также Руководства по эксплуатации автомобилей ГАЗель NEXT установлено, что в Руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A65R52 указаны следующие требования к условиям эксплуатации автомобилей ГA3-A65R52: «Надежные, комфортабельные автомобили семейства «ГАЗель Next» предназначены для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием в различных климатических условиях.». 

3. Произведенным исследованием установлено, что автомобили ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> и ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022 эксплуатировались как на дорогах с усовершенствованным покрытием (бетон и асфальтобетон), так и на дорогах без усовершенствованного покрытия (грунтовые). 

4. Произведенным исследованием установлено, что условия эксплуатации автомобилей ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> и ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> не соответствовали условиям эксплуатации, регламентированным заводом-изготовителем. Условия эксплуатации, не соответствующие Руководству по эксплуатации ГA3-A65R52, могли привести к появлению выявленных повреждений. 

5. Произведенным исследованием установлено, причиной возникновения установленных повреждений деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> и ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. peг. знак: 

<

***> повреждений является нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем: использование ТС для перевозок не по дорогам с усовершенствованным покрытием. 

6. Произведенным исследованием установлено, что установленные повреждения боковых панелей кузовов и деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов являются устранимыми. Устранение повреждений производится путем замены поврежденных деталей (A65R33-5401888 «Усилитель боковины»; A65R52-5401512 «Панель боковины центральная №1 правая»; C45R02-5401276 «Усилитель стойки под направляющую сдвижной двери»; A31R23-5401694 «Стойка проема двери боковины передняя») и проваркой электродуговой сваркой, с приваркой закрывающих трещины пластин (в случае необходимости) и восстановлением защитных покрытий. 

7. Произведенным исследованием установлено, что установленные эксплуатационные повреждения деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов не подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

8. Согласно положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (ред. от 19.08.2022), установленные недостатки, указанные в исковом заявления установлено об обязании заменить некачественный товар, не препятствуют эксплуатации ТС. 

В соответствии с заключением второй экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 03-23-10-01 от 31.10.2023: 

1. Ответы по вопросам 1 и 2 объединены в один, т.к. дефекты на двух исследуемых транспортных средствах являются аналогичными. В ходе экспертного осмотра в двух представленных автобусах ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. Per. Знак: 

<

***> и ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. Per. Знак: 

<

***> выявлены аналогичные дефекты кузова (в автобусе с г.р.з. 

<

***> дефекты выражаются в большей степени из-за большего пробега), описаны ниже.

Видимые дефекты наружных (внешних) панелей кузова ТС: 

- Правая боковина кузова внешняя сторона (борт) автобуса: горизонтальные трещины боковин кузова от мест сопряжения, верхнего и бокового стекла, горизонтальные трещины боковины кузова низ бокового стекла, под полозом сдвижной двери, многочисленные, разнонаправленные трещины боковины в районе расположения стойки замка сдвижной двери, в нижней, средней и верхних частях проема, трещины боковины в передней части проема сдвижной двери, в нижней верхней и средних частях;

- Левая наружная часть боковины кузова (борт): в местах сопряжения боковин имеются разнонаправленные трещины, также имеются следы раскрытия в виде ржавления, в районе сопряжений с панелью крыши; 

- Дополнительные дефекты, присутствующие на а/м г.р.з. 

<

***>, относительно описанных ранее: наружная поверхность задней левой двери, трещина в районе верхнего угла стекла, передняя часть правой и левой боковины в районе проемов дверей кабины трещины герметика со следами ржавления металла, в местах сопряжения панелей, усилитель боковины левой средний в месте крепления к внутренней боковине кузова имеет трещины, горизонтальные усилители внутренней боковины имеют трещины и разрушение сварных соединений в районе арки колеса правого, задняя нижняя часть боковины левой трещина в средней части, (нет сопрягаемых деталей), задние распашные двери имеют следы чрезмерной подвижности и дальнейшего ржавления кузова; 

- Правая боковина кузова внутреннее пространство: многочисленные трещины силовой конструкции кузова (стойки правой боковины, расположения замка двери), на стойке проема сдвижной двери ТС (с г.р.з. 

<

***>) имеются следы сверления (раннего крепления электрического доводчика двери), так же трещины, облицовка салона имеет следы трения в виде истирания в местах сопряжения, что говорит о подвижности силовой конструкции кузова, многочисленные отслоение внутренних панелей в местах крепления точечной сварки с внутренней силовой конструкции кузова со следами ржавления в районе потолка, многочисленные следы наружных протечек влаги со следами ржавления металла, разнонаправленные трещины стойки средней (сдвижной двери) в том числе и усиления внутреннего, в районе замка двери, следы отделения наружной панели кузова от внутренней, с образованием у трещин эластичного материала, горизонтальные усилители боковины, многочисленные трещины и следы размыкания сварных соединений; 

- Арка колеса со стороны салона: арка колеса трещины от крепления к усилителю боковины, в том числе в местах точечной сварки, усилитель боковины (арки колеса) имеет разнонаправленные трещины, задняя часть арки колеса в соединении с полом салона и усилителем боковины имеет трещины; 

- Арки задних колес внешние дефекты: многочисленные трещины в передней и задней частях в районе усилителей;

- Боковина правая вид снизу: упорные усилители боковины, разрушение точечной сварки отрыв усилителя от силового каркаса кузова т. ж. горизонтальные трещины силовой конструкции кузова, упорные усилители подножки кузова разрушение точечной сварки т. ж. горизонтальные трещины силовой конструкции кузова, опоры крепления кузова к раме по внешнему виду смещены относительно центрального отверстия крепления, имеют смещение с присутствием следов проступания ржавчины, что свидетельствует о излишней подвижности рамы относительно кузова, усилитель панели пола правой в районе соединения с боковым лонжероном трещина, задняя панель боковины в нижней части имеет разрушение точечной сварки кузова, трещины в усилителях кузова. 

2. Исходя из произведенного выше исследования, экспертом не установлены ограничения по эксплуатации исследуемых транспортных средств по категориям дорог. 

3. Исследуемые ТС, как и вся линейка автомобилей Газель Next, собраны на швеллерном профиле 165 мм, только с изменением модельного ряда и назначения автомобиля рама по мере надобности удлиняется вставками определенной длины. В нашем случае используется самый длинный кузов на 19 пассажиров 5630 мм общей длины. В масштабах производства автомобилей увеличение длины базы автомобилей достигается физическим увеличением длины рамы, путем сбора рам из двух, трех, (как в нашем случае) четырех П образных лонжеронов рамы и соединения их между собой при помощи заклепок. В рассматриваемом случае, соединение частей стыковочных лонжеронов произведено с малой площадью соприкосновения, применением недостаточное количество заклепок, не применено дополнительное усиление конструкции рамы относительно увеличенной длины и грузоподъемности ТС, так же не учтены изгибающие нагрузки в средней части, вследствие чего, рама исследуемых автомобилей является излишне подвижной, о чем свидетельствуют признаки подвижности усилителей (описанные в исследовательской части), признаки смещения опорных подушек и крепления кузова к раме. В результате проявления излишней подвижности рамы, изгибающие моменты от нее при проезде неровностей передаются на кузов, который не является несущим и не предназначен для восприятия подобных нагрузок, в результате происходит разрушение силовой конструкции кузова в виде образования трещин различной направленности, далее после ослабевания силовой конструкции кузова, трещины начинают проявляться на наружных панелях кузова. Также стоит отметить, что направленность трещин на наружных панелях, также свидетельствует о скручивании кузова в средней части. 

4. На основании проведенного исследования, проявление всех описанных выше дефектов исследуемых ТС сводится к недоработке конструкторской части жесткости рамы, и передаче изгибающих моментов через опорные подушки кузова и кузову. Данный дефект возник при проектировании на заводе-изготовителе. 

5. В ходе проведения экспертного осмотра не выявлено признаков ненадлежащего использования транспортных средств, также на момент осмотра ТС находились в технически исправном состоянии, что подтверждается фото заказ-нарядами (представленными в приложении). 

6. Представленные в деле рекомендации по ремонту трещин не будут являются эффективными относительно причин проявления, в связи с несоблюдением норм по ремонтным работам и не устранением причин проявления, описанных в исследовательской части. 

7. Что касается указания в инструкции об эксплуатации автомобилей по дорогам с усовершенствованным покрытием, экспертом проведено исследование и сделаны следующие выводы: эксперт принимает ограничение, что описанный пункт в инструкции по эксплуатации, в главе введение, о том, что исследуемый «автомобиль предназначен для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием» эксперт считает ничтожным по отношению к целям покупки ТС и прямому функциональному назначению, т.е. на основании проведенного исследования нет единообразия и понимания, в каких именно дорожных условиях необходимо эксплуатировать автомобиль, подобные ограничения не закладываются документально. Также на основании и проведенного исследования, нет прямого определения и четкого понимания, что такое «усовершенствованное покрытие» как термин. Также нет ограничений эксплуатации транспортного средства по категориям дорог, их квалификации, независимо от качества применяемых материалов и покрытий, также инструкция по эксплуатации это подтверждает. 

После проведения экспертизы эксперты приглашались в судебное заседание, давали пояснения по поводу проведенных исследований. Эксперты, предупрежденные судом в порядке части 5 статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснили относительно проведенных экспертиз и результатов экспертных заключений. Эксперты полностью подтвердили ранее сделанные ими выводы.

Определением от 09.01.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО10 и ФИО11 

Определением от 27.02.2024 произведена замена эксперта ФИО11 на экспертов ФИО12 и ФИО13 

Согласно заключению экспертов от 26.04.2024:

1. В результате произведенного экспертом исследования, наличия конструктивных недостатков и нарушения технологии изготовления автомобилей не установлено, то есть, при проведении исследования не установлено каких-либо производственных недостатков исследуемых автомобилей, которые могли бы явиться причиной возникновения установленных повреждений деталей каркасов кузовов исследуемых автомобилей ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. per. знак: А9460Р 122 и ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. per. знак: А9830Р 122. 

2. Исходя из вида, характера и объема установленных повреждений, а также учитывая идентичность повреждений автомобилей ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***> и ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>, эксперт установил: 

- все установленные повреждения согласно - ГОСТ Р51709- 2001 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автотранспортные средства «ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ», не запрещают эксплуатацию предоставленных автомобилей для перевозки пассажиров; 

- все выявленные трещины носят эксплуатационный характер, возникли в результате воздействия силовых, вибрационных нагрузок при эксплуатации автомобилей по дорогам, не рекомендуемым производителем (также не исключается эксплуатация автомобиля с массой груза превышающей допустимую). Данная информация изложена в Руководстве по эксплуатации исследуемых автомобилей; 

- все выявленные повреждения кузова (салона) предоставленных автомобилей ГАЗ-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***> и ГАЗ-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>, в совокупности в виде трещин первичны, несущественны (в большинстве до 20,0 мм), устранимы, согласно специально разработанных заводом-изготовителем рекомендаций по ремонту кузовов автомобилей, технологической схеме заварки трещин на поверхностях боковин, задних, сдвижных дверей, панелей кузова (салона) автомобиля.

2. Согласно произведенного экспертом исследования, стоимость устранения недостатков исследуемых автомобилей, с учетом округления, составляет: 

- ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> – 185600 руб.; 

- ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>, с учетом округления, составляет - 209600 руб. 

3. Согласно произведенных расчетов количество нормо-часов, требуемых для ремонта автомобилей составляет: 

ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> – 92 нормо-часа; 

- ГA3-A65R52 с VIN-номером 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***> - 107 нормо-часов. 

4. В отношении указанных автомобилей установление маршрутов и скорости их передвижения выполнено по данным программы диспетчерского контроля, используемой ООО «Холод», информации предоставленной АО «ГЛОНАСС» и информации из путевых листов. Сопоставление маршрутов и скорости передвижения указанных автомобилей с данными программы автоматизированной системы мониторинга объектов «Глонасс», используемой ООО «Интелтех» не представляется возможным исходя из того, что ООО «Интелтех» не работает с программой диспетчерского контроля «Система мониторинга «Автограф» и не имеет доступа к данной программе. Это следует из того, что ООО «Интелтех» не имеет прямого договора с ООО «Снежинка» и не оказывает этому предприятию услуги по мониторингу в программе диспетчерского контроля «Система мониторинга «Автограф». 

5. Установлены следующие маршруты движения исследуемых автобусов ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***> и ГA3-A65R52 с VIN номером 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>, за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022: 

- г. Заринск - с. Кытманово - с. Сосновый Лог; 

- г. Заринск - с. Новодрачёнино; 

- г. Заринск - г. Новоалтайск; 

- г. Заринск - г. Новосибирск; 

- г. Заринск - г. Барнаул.

6. В результате анализа данных в материалах дела, полученных от АО «ГЛОНАСС», выявлено превышение скоростного режима для автомобиля ГАЗ-A65R52 гос. per. знак: 

<

***> (Таблица 2.1) с указанием названия трассы, времени и продолжительности превышения скоростного режима. Превышение скоростного режима для автомобиля ГАЗ-A65R52 гос. per. знак: 

<

***> не выявлено. 

7. В результате анализа путевых листов и данных программы диспетчерского контроля, используемой ООО «Холод», установлено, что маршруты движения автомобилей соответствуют путевым листам за исключением одного маршрута 22.12.21 протяженностью 111,1 км без путевого листа у автомобиля ГАЗ A65R52 VIN

<

***> (г.р.з: 

<

***>). На основании Таблиц 2.3, 2.4 эксперт приходит к заключению, что имелись случаи уменьшения (смотки) пробега автомобиля ГАЗ A65R52 VIN

<

***> (г.р.з: 

<

***>). 

8. В результате анализа данных программы диспетчерского контроля, используемой ООО «Холод», установлено, что данные за анализируемый временной период представлены в полном объеме - представлена полная информация о маршрутах передвижения, скоростном режиме, уровне сигнала, остановках. Уничтожение файлов (данных) за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022 не выявлено.

В заключении специалиста от 02.12.2022, специалист пришел к выводу о том, что участки дороги между населенными пунктами с. Кытманово – с. Старая Тараба и с. Старая Тараба – с. Сосновый Лог имеют многочисленные дефекты покрытия проезжей части, превышающие установленные требования ГОСТ 50597-2017, которые оказывают негативное влияние на состояние транспортных средств при их движении по данным участкам. Негативное влияние заключается в повышенных динамических воздействиях на подвеску и кузов транспортных средств, что значительно сокращает их ресурс и является причиной преждевременных повреждений и разрушений подвески и кузовов транспортных средств.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в их совокупности, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения установленных повреждений деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов является нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, что свидетельствует о качественности приобретенного истцом товара, при этом, выявленные дефекты автомобилей не препятствуют их эксплуатации, а ремонт трещин кузова автомобилей не представляет технической сложности и не требует существенных затрат, все выявленные повреждения кузова (салона) предоставленных автомобилей в совокупности, в виде трещин первичны, несущественны, устранимы, согласно специально разработанных заводом-изготовителем рекомендаций по ремонту кузовов автомобилей, технологической схеме заварки трещин на поверхностях боковин, задних, сдвижных дверей, панелей кузова (салона) автомобиля.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, о назначении повторной, дополнительной экспертизы подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества, несогласованного договором, не подтвержден и не доказан материалами дела, учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, из которых следует, что причиной возникновения заявленных в исковом заявлении повреждений является нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества либо товара, не согласованного сторонами к поставке.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда, а также экспертов были основаны на принятых судом видеозаписи дорожного покрытия одного из маршрутов движения автобусов, внесудебного исследования дорожного покрытия, являющихся, по его мнению, ненадлежащими доказательствами, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств их опровергающих.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил и наступившими последствиями в виде проявившихся множественных трещин конструктивных элементов кузова автомобилей, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном, образование недостатков товара связано с нарушением условий эксплуатации ТС (эксплуатационные недостатки), поскольку приобретенные истцом автомобили не были предназначены для эксплуатации по бездорожью и дорогам с поврежденным покрытием и глубокими ямами, что явно следует из руководства по эксплуатации. 

Согласно материалам дела, спорный товар, не качественность которого доказывает истец, до сих пор подлежит эксплуатации, при этом эксплуатация товара возможна, о чем также свидетельствуют выводы эксперта, при этом истцом не представлено доказательств прекращения эксплуатации, в то время как ответчиком такие доказательства были представлены (прохождение истцом техосмотра).

Отклоняя доводы подателя жалобы, о том, что суд недооценил экспертизу НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО6, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта основаны на рассуждениях о качестве дорожного покрытия по маршрутам следования спорных автобусов, учитывая, что ФИО6 осмотр дорожного покрытия не проводил, какие-либо материалы по указанному дорожному покрытию, не изучал, образование по данному профилю экспертиз у ФИО6 отсутствует. 

Суждения подателя жалобы о том, что эксперты НП «Палата судебных экспертов Сибири» допустили при составлении актов осмотра спорных автобусов опечатку в фамилии представителя ООО «Снежинка» ФИО14, указав ошибочно «ФИО15.», не влияет на правильность выводов судебной экспертизы.

При этом, стоит отметить, что заключение экспертов НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 28.08.2023 № 25-23-01-05 наиболее полно отражает объективную картину состояния спорных транспортных средств, выводы экспертов подкреплены проведенным физико-химическим анализом отобранных образцов деталей автомобилей. Эксперты по результатам проведенного исследования кузовов представленных автобусов отметили, что на дефекты сборки кузовов может указывать характер разрушений – трещины и разрывы в районах накопления напряжения, такими концентраторами напряжений являются точки сварки, которые на исследуемых автомобилях не разрушены. При этом, учитывая характер разрушений (разрывы непосредственно металла деталей), эксперты пришли к выводу о необходимости установить, соответствуют ли прочностные характеристики металла, из которого изготовлены элементы кузова исследуемого автобуса, предъявляемым требованиям. Для разрешения данного вопроса произведено лабораторное исследование отобранных в ходе проведения дополнительного осмотра образцов металла. Для ответа на поставленный вопрос были проведены химическое, физическое и механическое исследования отобранных образцов применяемых металлов. В результате анализа полученных сведений эксперты пришли к выводу об отсутствии в спорных транспортных средствах дефектов сборки кузовов автомобилей, а также об отсутствии дефектов применяемых металлов. Кроме того, эксперты отметили, что выявленные недостатки являются устранимыми, и, следовательно, не носят существенного характера. Каких-либо опровержений выводам экспертов в материалы дела не представлено.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, так как каждое дело имеет иной предмет спора, иной состав участников, иную доказательственную базу.

Требование истца о замене транспортного средства на новое с аналогичными характеристиками и ссылка истца на наличие в автомобиле конструктивного недостатка являются взаимоисключающими, так как в новом автомобиле с аналогичными характеристиками будет такой же конструктивный недостаток. 

Материалами дела установлено, что заявленные истцом повреждения, возникли в результате небрежной эксплуатации, являются устранимыми, согласно регламенту завода-изготовителя подлежат устранению путем локального ремонта. 

Доказательства неоднократности возникновения недостатков, как и доказательства повторного проявления недостатков после их устранения, истцом в дело не предоставлены.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что при вынесении судом дополнительного решения, нарушены нормы материального права, поскольку, определением об исправлении опечатки, арифметической ошибки суд уже распределил расходы на проведение судебных экспертиз и возложил обязанность по оплате на истца, то есть имеет место двойное взыскание одной и той же суммы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, в мотивировочной части решения от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края содержатся следующие выводы суда: «По делу ответчик оплатил на проведение экспертных исследований 150800 руб. (т.3 л.д. 27, т.5 л.д. 88, т.6 л.д. 63 – платежные поручения), данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.», при этом в резолютивной части отсутствует указание на взыскание на данной суммы.

24.07.2024 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об исправлении арифметической ошибки и опечатки в абзаце 4 на странице 39 решения, с изложением указанного абзаца в следующей редакции: «По делу ответчик оплатил на проведение экспертных исследований 182576 руб. (т.3 л.д. 27, т.5 л.д. 88, т.10 л.д. 63 – платежные поручения), данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика».

То есть, данным определением арбитражный суд лишь исправил арифметическую ошибку и опечатку, допущенные именно в мотивировочной части судебного акта.

Вынесением же дополнительного решения от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края был полностью разрешен вопрос по распределению судебных расходов, а именно расходов на проведение судебных экспертиз, с указанием в резолютивной части: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>) 182576 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.».

Иными словами, вопреки позиции подателя жалобы, двойного взыскания расходов на проведение судебных экспертиз допущено не было.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежат отклонению, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Положенные в основу апелляционных жалоб многочисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 и дополнительное решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6679/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3