﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27227/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Волгодонск «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070) – Попова Ю.В. (директор) и Предкова В.А. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) и третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Юга», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Волгодонск «Волгодонская городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А5327227/2019, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО г. Волгодонск «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие) о взыскании 3 711 858 рублей долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии с января по апрель 2019 года, 463 688 рублей 65 копеек неустойки с 21.02.2019 по 18.12.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 19.12.2019 по день фактического погашения суммы долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Юг»; далее – общество).

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в названный период услуги предприятию по передаче электрической энергии по спорным точкам осуществляло уже не общество, у которого данные точки ранее находились в аренде, а компания, которой они принадлежат.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, из постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2018 № 87/2 следует, что при регулировании индивидуальных тарифов затраты на передачу электроэнергии через сети компании не учитывались, поскольку договор аренды между компанией и обществом на момент установления тарифов не был расторгнут. Тариф для ответчика и третьего лица утвержден исходя из наличия объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) в аренде у общества. Суд посчитал установленным, что компания владеет на праве собственности электросетевым комплексом, к которому присоединены сети предприятия, однако заявитель считает, что это не соответствует материалам дела. Согласно пункту 2.2 акта разграничения балансовой принадлежности от 21.01.2008 названный объект находится на праве собственности у ОАО «МСК Ростовэнерго». По мнению ответчика, выводы суда о необходимости оплаты в части заявленной мощности даже при отсутствии оказания услуг по передаче через ЕНЭС являются необоснованными.

В отзывах компания и общество отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства компании, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2017 № 83/7 в редакции постановления от 28.12.2018 № 87/2 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" – "Ростовэнерго" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018 – 2020 годы» ответчику установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом.

Договором аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 объектов ЕНЭС ячейки электросетевого комплекса ПС – 220/10 кВ «ГГШ-2 (Городская – 2)), в том числе те, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства ответчика, переданы во владение общества. Договор аренды заключен между компанией и обществом в связи с наличием соглашения от 22.08.2016 между обществом и предприятием о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих компании.

Суды указали, что расторжение соглашения от 22.08.2016 послужило основанием для прекращения действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 с 01.01.2019. В связи с прекращением действия названного договора возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства предприятия к объектам компании.

В связи с названными обстоятельствами компания направила предприятию оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2019 № 1501/П для подписания. Подписанный договор от предприятия не поступил.

Компания направила предприятию акты об оказании услуг с января по апрель 2019 года на сумму 3 711 858 рублей, полагая, что в указанный период оно пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2019 с просьбой оплатить названную задолженность.

Уклонение предприятия от оплаты задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 309, 310, 330, 421, 422, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пришли к выводу, что в спорный период ответчик являлся потребителем и плательщиком услуг истца по передаче электрической энергии. Суды сочли, что факт оказания услуг документально подтвержден. Поскольку предприятие не представило доказательств своевременной оплаты услуг, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности и пеней, начисленных на сумму долга.

Суды отметили, что величина заявленной мощности между сетевыми организациями определяется по соглашению сторон (пункт 38 (б) 1 Правил № 861). В сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2019 год для предприятия как потребителя услуг в границах Ростовской области учтена величина заявленной мощности в размере 4,13 МВт.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/З (в редакции, действовавшей в спорный период) утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые компанией на 2015 – 2019 годы, в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 173 164 рублей 15 копеек за МВт/мес. и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305ЭС16-4576).

Ввиду несогласования сторонами величины заявленной мощности на спорный период компания, руководствуясь пунктом 15(1) Правил № 861, определила стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из величины мощности, учтенной при формировании тарифов.

Проверив произведенный компанией расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь – апрель 2019 года, суды признали его верным.

Однако суды не учли следующее. Суды не оценили довод предприятия об отсутствии у общества права на одностороннее расторжение названного соглашения, повлекшее, по мнению судов, расторжение договора аренды спорных объектов между компанией и обществом, не опровергли довод предприятия о том, что при формировании тарифов на следующий год, которое начинается в мае предыдущего года, ему не было известно о будущем расторжении соглашения и договора аренды и поэтому суды неправомерно возложили на него риск последствий выбытия спорных объектов из владения общества. В связи с этим в случае подтверждения правовых оснований для оплаты предприятием услуг именно компании суды не сопоставили тарифы на оказание услуг между обществом и предприятием и тарифы компании и не обсудили вопрос о возможности отнесения риска увеличения тарифа (если тарифы компании выше) на предприятие.

Суды не исследовали и не мотивировали характер правоотношений, сложившийся между предприятием и компанией – имеет ли место неосновательное обогащение либо фактически сложившиеся отношения. И в том, и в другом случае суды не мотивировали основания взыскания с предприятия стоимости услуг в виде только ставки тарифа на заявленную мощность за февраль – апрель 2019 года, учитывая, что доводы предприятия об отключении принимающих объектов в указанные месяцы и отсутствии перетока электрической энергии подтверждаются самим истцом, указавшим в данные месяцы нулевой переток энергии.

Правовые и экономические основания для оплаты ставки за заявленную мощность даже при отсутствии перетока электрической энергии, но при наличии договора между сторонами состоят в том, что лицо, оказывающее услуги, обязано резервировать данную мощность для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом в любой момент действия договора. Между тем суды не обосновали наличие такой обязанности у компании при отсутствии договора и не сослались на какие-либо доказательства фактически сложившихся отношений между сторонами исходя из их длительности, уже состоявшихся взаиморасчетов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в данные отношения, и т. д.

Не выяснив характера правоотношения между обществом и предприятием как территориальными сетевыми организациями, суды не установили, какая организация имеет договор оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком с привлечением остальных для исполнения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком и в связи с этим какие сетевые организации оказывают услуги, а какие являются потребителями услуг, каков механизм взаиморасчетов в рассматриваемом регионе («котел сверху», «котел снизу»), кто является «котлодержателем» и с кем он обязан рассчитываться полученными от гарантирующего поставщика денежными средствами. Отметив, что в феврале – апреле 2019 года по спорным точкам отсутствовал переток электрической энергии, суды не выяснили, прекратило ли предприятие в указанный период деятельность по передаче энергии либо для обеспечения потребителей заявленной мощностью в размере 4,13 МВт осуществляло передачу энергии по иным сетям, минуя сети компании; по каким сетям осуществляло передачу и рассчитывалось ли с иной организацией за услуги, в том числе за указанную мощность. Представители предприятия пояснили суду округа, что передача энергии продолжалась через иные точки, за названную мощность оно рассчиталось в феврале – апреле 2019 года с обществом. В случае подтверждения данных обстоятельств суду необходимо выяснить, не влечет ли взыскание с предприятия в пользу компании ставки за мощность в феврале – апреле 2019 года двойную оплату заявленной мощности в размере 4,13 МВт (наличие заявленной предприятием мощности, превышающей данную величину, судами по делу не установлено).

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А5327227/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк