РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285638/23-28-2206

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ"

(194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-СЕРВИС" (109651, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТУ ПО ТРАНСПОРТУ (191024, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ИСПОЛКОМСКАЯ УЛ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

3) ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО2 ПЕР., Д. 3, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

4) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

5) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, СОКОЛОВАЯ УЛИЦА, 339, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

6) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

7)ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

8)ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (127006, Г МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛ, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) судебный пристав ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3

2)Судебный пристав ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 (109044, 

<

...>)

3)Судебный пристав ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5 (109044, 

<

...>)

4)Судебный пристав ОСП по Юго-Восточному АО Ётова Ирина Сергеевна (109044, 

<

...>)

5)Судебный пристав МОСП по ВАШ № 6 ФИО6 (109044, 

<

...>)

об отмене  запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового автомобиля 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг», об отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг», об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового фургона Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг» ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца: ФИО7, паспорт, доверенность от 25.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от 3-го ответчика: не явился, извещен

от 4-го ответчика: не явился, извещен

от 5-го ответчика: не явился, извещен

от 6-го ответчика: не явился, извещен

от 7-го ответчика: ФИО8, паспорт, доверенность от 25.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании,

от 8-го ответчика: ФИО9, паспорт, доверенность от 29.012.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «КАРГО-СЕРВИС», Комитету по транспорту, ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (ЦАФАП ОДД), ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (Центр видеофиксации), ГИБДД  ГУ МВД России по Московской области (Центр видеофиксации), ГУ МВД России по г. Москве (ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ) об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового автомобиля 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг»; в отношении транспортного средства: грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг»; в отношении транспортного средства: грузового фургона Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг», принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области  требования оспаривали по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ётовой Ириной Сергеевной, судебным приставом МОСП по ВАШ № 6 ФИО6 были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «КАРГО-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): 1157896/23/77056-ИП от 26.12.2023, 952682/23/77056-СД от 22.11.2023, 952682/23/77056-ИП от 22.11.2023, 92158/24/77056-ИП от 01.02.2024, 328502/23/77056-ИП от 07.06.2023, 328480/23/77056-ИП от 07.06.2023, 1007324/23/77056-ИП от 01.12.2023, 992627/23/77056-ИП от 29.11.2023, 908628/23/77056-ИП от 14.11.2023, 909179/23/77056-ИП от 14.11.2023, 681955/23/77056-ИП от 15.09.2023, 675966/23/77056-ИП от 13.09.2023, 586359/23/77052-ИП от 01.08.2023, 625259/23/77052-ИП от 09.08.2023, 625047/23/77052-ИП от 09.08.2023, 625044/23/77052-ИП от 09.08.2023, 625033/23/77052-ИП от 09.08.2023, 620045/23/77052-ИП от 09.08.2023, 625019/23/77052-ИП от 09.08.2023, 601429/23/77052-ИП от 01.08.2023, 586349/23/77052-ИП от 01.08.2023, 558599/23/77052-ИП от 24.07.2023, 555021/23/77052-ИП от 18.07.2023.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- грузового автомобиля 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- грузового фургона Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

ООО «Интерлизинг» считает указанные меры противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, как собственника указанного имущества по нижеследующим основаниям.

Аресту (запрету на совершение регистрационных действий) подлежит имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам.

В пункте 1 ст. 56 ГК РФ указано, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к запрету на распоряжение, в том числе относится запрет на совершение регистрационных действий.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество, наложение ареста на имущество, ограничение распоряжением имущества и иные меры принудительного исполнения, могут быть применены судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В отношении имущества, право собственности на которое принадлежит иным лицам, применение судебным приставом-исполнителем подобных мер недопустимо, поскольку юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Грузовой автомобиль 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, грузовой фургон Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, в отношении которых применены вышеуказанные меры (запрет регистрационных действий), принадлежат на праве собственности ООО «Интерлизинг», а не должнику по исполнительным производствам ООО «КАРГО-СЕРВИС».

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодателем) и ООО «КАРГО-СЕРВИС» (Лизингополучателем) были заключены следующие Договоры лизинга:

1)         № ЛД-77-4400/21 от 06.08.21,

2)         № ЛД-77-0498/22 от 27.01.22,

3)         № ЛД-77-1712/22 от 14.03.22.

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга ООО «Интерлизинг» обязался приобрести в собственность указанное ООО «КАРГО-СЕРВИС» имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить ООО «КАРГО-СЕРВИС» Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «КАРГО-СЕРВИС» права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а ООО «КАРГО-СЕРВИС» обязался уплачивать ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга ООО «Интерлизинг» заключил следующие договоры купли-продажи:

1.         № КП-77-4400/21 от 06.08.21,

2)         № КП-77-0498/22 от 27.01.22,

3)         № КП-77-1712/22 от 14.03.22.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга (грузовой автомобиль 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, грузовой фургон Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>) были переданы ООО «КАРГО-СЕРВИС» по Актам приема-передачи имущества.

ООО «Интерлизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «КАРГО-СЕРВИС» (лизингополучателем) имущество.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно условиям Договоров лизинга (п. 12.2) имущество временно зарегистрировано за Лизингополучателем ООО «КАРГО-СЕРВИС».

Таким образом, ООО «Интерлизинг» исполнило свои обязательства по указанным договорам купли-продажи и лизинга в полном объеме.

Право собственности на автомобили перешло к ООО «Интерлизинг» в соответствии с п. 1.1 Договоров купли-продажи с момента подписания актов приёма-передачи транспортных средств, то есть с:

- 31.08.2021 в отношении грузового автомобиля 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- 08.02.2022 в отношении грузового фургона Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- 22.03.2022 в отношении грузового фургона Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с п. 18.6 Условий ДФА, право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю и сохраняется до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем. Право владения и пользования Предметом лизинга в течение Срока лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Согласно п. 5.1 Условий ДФА, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю при соблюдении одновременно всех следующих условий:

5.1.1. исполнение Лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, включая лизинговые платежи и Выкупную цену;

5.1.2. отсутствие просроченной задолженности (включая неустойки, пени, штрафы, убытки, потери и внедоговорные обязательства) Лизингополучателя перед Лизингодателем, возникшей из или в связи с заключенными между Лизингодателем и Лизингополучателем договорами лизинга;

5.1.3. подписание Сторонами акта приема-передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. Лизингополучатель также обязан подписать и направить Лизингодателю акт сверки, акт ОС-1 (если Предмет лизинга был учтен на балансе Лизингодателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов от Лизингодателя.

Такие акты приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя сторонами договора лизинга не подписывались.

Право собственности на лизинговое имущество никогда не принадлежало и не принадлежит ООО «КАРГО-СЕРВИС». Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО «Интерлизинг» получило право требовать исполнения ООО «КАРГО-СЕРВИС» обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 5 Договоров лизинга и п. 1.2.2 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к Договорам лизинга).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО «КАРГО-СЕРВИС», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Интерлизинг» (Лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 9.1.2 Условий ДФА, Договор прекращается при расторжении Договора лизинга по соглашению Сторон или при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Из пунктов 9.4.1, 9.4.5 Условий ДФА следует, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «КАРГО-СЕРВИС» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд, нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Лизингополучателем своих обязанностей, связанных со страхованием Предмета лизинга.

ООО «КАРГО-СЕРВИС» допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договорам лизинга, а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по страхованию предметов лизинга, поэтому ООО «Интерлизинг» решило расторгнуть договоры лизинга.

Согласно п. 15.1.1. Условий ДФА, юридически значимые и любые иные сообщения, включая уведомление об изменении или одностороннем отказе от Договора лизинга, а также односторонние документы, составленные Стороной в целях надлежащего исполнения Договора лизинга, направляются Сторонами следующими способами: путем направления заказного письма с описью вложения и (или) уведомлением о вручении или без описи, письма с объявленной ценностью и (или) описью вложения и (или) уведомлением о вручении, вручения корреспонденции посыльным (курьером) под роспись или телеграфным сообщением по адресу Стороны-адресата, указанному в указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

26.07.2023 ООО «Интерлизинг» направило ООО «КАРГО-СЕРВИС» уведомление, которым уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу п. 9.6 Условий ДФА Договор лизинга признается расторгнутым в одностороннем порядке с момента, указанного в уведомлении об одностороннем расторжении или изменении Договора лизинга.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 28.07.2023 (дата указана в уведомлении о расторжении договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 10.5.1 Условий ДФА, при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных п. п. 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.24 Условий, Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю.

ООО «Интерлизинг» произвело изъятие имущества, принадлежащего ему на праве собственности, являвшегося предметами лизинга по договорам лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

При этом обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановление нарушенных прав.

Правом на подачу данного иска наделен специальный субъект – обладатель вещного права, при условии нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

ООО «Интерлизинг» не является должником по указанным выше исполнительным производствам, поэтому, в отсутствие каких-либо юридических оснований, не может отвечать принадлежащим ему на праве собственности имуществом по обязательствам другого юридического лица.

ООО «Интерлизинг» неправомерно лишено возможности совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в результате чего необоснованно лишено возможности совершить сделку по его реализации.

Правовые основания для ареста (наложения запрета на регистрационные действия) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования заявителя об отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- грузового автомобиля 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- грузового фургона Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Как указано в абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам, являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области являлись взыскателями по исполнительным производствам: ИП: 625047/23/77052-ИП от 09.08.2023, ИП: 625044/23/77052-ИП от 09.08.2023, ИП: 625033/23/77052-ИП от 09.08.2023, ИП: 620045/23/77052-ИП от 09.08.2023, ИП: 625019/23/77052-ИП от 09.08.2023, ИП: 601429/23/77052-ИП от 01.08.2023, ИП: 558599/23/77052-ИП от 24.07.2023, ИП: 555021/23/77052-ИП от 18.07.2023, возбужденным на основании актов по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Интерлизинг» правомерно и обоснованно указало ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области в качестве ответчиков по данному спору, так как указанные лица являлись взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения на имущество ООО «Интерлизинг».

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины, принимая во внимание, что удовлетворение требования истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового автомобиля 470630, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг».

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового тягача седельного DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг».

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового фургона Исток 4740FM/Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг», принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина