АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1204/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А04-1670/2018

по жалобам ФИО1, ФИО2

на действия (бездействия) арбитражнгого управляющего ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>), Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>), 

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675029, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 ООО «Хуаньюй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.02.2019 № 19.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим по делу утверждена ФИО5.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 15.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся: 

- неисполнении требований Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по принятию документов должника и их изучению; неосуществлении в полном объеме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации; не выявлении и не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Хуаньюй»; не принятии всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- немотивированном и не обоснованном уклонении от участия в арбитражном деле № А04-10887/2015 и бездействии по взысканию дебиторской задолженности ООО «Хуаньюй» с ООО «Магистраль», его учредителей, руководителей и выгодоприобретателей в сумме 35 646 349,26 руб. 

Также ФИО1  просил привлечь арбитражного управляющего ООО «Хуаньюй» ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

05.05.2022 от ФИО2 поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсных управляющих должником ФИО3 и ФИО6, в которой заявитель также просила привлечь ответчиков к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением от 31.05.2022 жалобы ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 14.06.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 выделена в отдельное производство.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению принято уточнение жалобы ФИО2, согласно которому заявитель просит суд: 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неисполнении требований Закона о банкротстве по принятию документов должника и их изучению; неосуществлении в полном объеме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации; не выявлении и не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Хуаньюй»; не принятии всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- не уведомлении ФИО2 о банкротстве ООО «Хуаньюй», не принятии мер к увольнению ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «Хуаньюй», не проведении с ФИО2 расчета по задолженности ООО «Хуаньюй» по заработной плате и не осуществлении причитающихся ФИО2 компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. 

- привлечь арбитражного управляющего ООО «Хуаньюй» ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.09.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. 

По мнению заявителя жалобы, зная о том, что фактическим местом нахождения ООО «Хуаньюй», его документов и имущества является построенный обществом производственный комплекс по ул. Промышленная, ФИО3 его не посетил для выполнения своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве - получения, принятия истребования документов и имущества должника. Отмечает, что в нарушение установленных законодательством о банкротстве сроков, арбитражный управляющий ФИО3 только через 9 месяцев после вступления в должность обратился в суд с заявлением об обязании генерального директора общества Лю Сюцзюань передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не провел дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хуаньюй», не принял мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.09.2022 и апелляционного постановления от 31.01.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 с учетом поступивших от арбитражного управляющего возражений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей.

Так, отклоняя жалобы заявителей в части непринятия конкурсным управляющий ФИО3 мер по получению и приему документации должника, суды исходили из следующего. 

До 19.08.2017 руководителем должника являлась Лю Сюцзюань, с 19.08.2017 и открытия конкурсного производства в отношении ООО «Хуаньюй» полномочия руководителя должника осуществлялись Удодом А.В. Вступившим в силу определением от 24.01.2019 по делу № А04-1670/2018 на Удода А.В. возложена обязанность в срок до 26.01.2019 передать временному управляющему ФИО4 по акту копии документов и сведения. Из направленного в адрес управляющего ФИО3 письма следует, что ФИО7 передал арбитражному управляющему всю имевшуюся у него документацию должника и иной документацией ООО «Хуаньюй» не располагало. 23.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника Лю Сюцзюань. Определением суда от 02.03.2020 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в истребовании документов и сведений от Лю Сюцзюань. Имевшиеся в наличии у Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань документы переданы их представителем Мотора Д.В. временному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 22.11.2018.

Относительно фактического местонахождения должника и его имущества, суды обеих инстанций руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 19.02.2021 по данному делу. Кроме того из протокола опроса адвоката учредителя должника ФИО8 судами первой инстанции установлено, что в доме № 6 по ул. Промышленной находился офис должника (кабинеты бухгалтерии, производственного отдела, директора). Между тем суду не представлены правоустанавливающие документы, предоставляющие управляющему право доступа в помещения,  доказательства их фактического наличия отсутствуют. 

В части непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника жалоба заявителей также отклонена судами. В данном случае суды установили, что согласно решению о признании ООО «Хуаньюй» банкротом, анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим ФИО4, представлен в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, результат финансового анализа не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 были получены документы и сведения о должнике, в результате которых конкурсный управляющий должен был провести дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Жалобы заявителей в части непринятия конкурсным управляющим ФИО3 мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отклонены судами как необоснованные. Так, решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8279/2019 от 16.01.2020 ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в признании права собственности на нежилые помещения (гаражи). Управляющим подавалась жалоба в УМВД России по Амурской области на неправомерные действия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсный управляющий ограничен в своих правах; полномочия конкурсного управляющего распространяются только на должника, его действия не могут и не должны нарушать права иных лиц (например, право частной собственности путем проникновения в нее в отсутствие законных на то оснований).

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков