АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10152/25

25 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерТехСнаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерТехСнаб" о взыскании задолженности по договору поставки № 22/ОМТ от 22.02.2024 в размере 6 624 000 рублей стоимость неоплаченного товара, а также пени в размере 662 400 рублей пени за период с 11.10.2024 по 21.03.2025.  

Представитель истца не явился в судебное заседание, направил ходатайство об уточнении искового заявлении, в соответствии с которым уточнил период взыскания пени с 17.10.2024 по 21.03.2025.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, направил возражения на исковое заявление.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнтерТехСнаб» заключен договор поставки № 22/ОМТ от 22 февраля 2024 г.  

В рамках указанного договора Истец согласно Спецификации № 2 от 22.02.2024 обязался поставить ответчику тележки спекательные ТСУ-2.8 в количестве 94 единиц общей стоимостью 62 265 600 руб.  

Согласно условиям Спецификации № 2 расчет стоимости товара производится в предварительном порядке в размере 100% его стоимости в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Истец изготовил и уведомил уведомлением № 246-09 от 07.10.2024 ответчика о готовности к отгрузке партии товара в количестве 10 единиц на сумму 6 624 000 руб.  

Общая сумма изготовленного, но не оплаченной партии товара составляет 6 624 000 рублей.  

Истец направил ответчику претензию № 363 от 02.12.2024. Ответом на претензию № 1434 от 26.12.2024 ответчик подтвердил свои обязательства по оплате изготовленного товара, но оплату не произвел.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

После обращения в суд ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем истом были уточнены требования.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара истцом на общую сумму 3 624 000 руб. (учетом уточненных требований) ответчиком не отрицается, в связи с чем суд признает требования о взыскании задолженности на сумму 3 624 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка исходя из 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 17.10.2024 по 21.03.2025 составило 662 400 руб.  

Факт просрочки подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела в связи с чем принимается судом как надлежащий.  

Ответчик в своих возражениях указал, что ответчик нарушил сроки поставки, в связи с чем просил произвести зачет в счет заявленных требований пеню за нарушение сроков поставки в размере 6 102 028,8 руб.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.  

Вместе с тем, ответчик не учел, что условиями договора была предусмотрена предоплата товара.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Поскольку ответчик не внес предоплату, у ответчика имелись основания приостановить исполнение встречных обязательств по поставке товара, в связи с чем следует признать, что оснований для начисления пени не имелось.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 243 592 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерТехСнаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 624 000 руб. стоимости неоплаченного товара, 663 400 руб. пени, 243 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Палий Ю. А.