АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-894/2020 

09.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.09.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.09.2020  года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>  , адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАР+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 656031, 

<

...>)  

о взыскании 1 898 079  руб. 61 коп.,

 

 при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, 

от ответчика: представитель не присутствовал, 

установил:

Иск заявлен о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-52509-02-01-МП от 14.02.2019г. в размере 1898079  руб. 61 коп.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что сальдо встречных обязательств по указанным договорам лизинга сложилось в пользу истца, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию денежные средства согласно произведенному расчету в размере 1898079  руб. 61 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что отчет об оценке, представленный истцом не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, также указал, что истцом неверно произведен расчет сальдо взаимных обязательств. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости  автогидроподъемника по состоянию на 17.07.2019г., проведение которой предложено поручить экспертам ООО НЭ «ТехЭкспрет».  

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения ввиду наличия цены реализации предмета лизинга.  

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Еврокар+» о назначении по делу экспертизы по определению рыночной и ликвидационной  стоимости объекта лизинга по состоянию на 17.07.2019г. суд пришел к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке, представленного в материалы дела. Кроме того, необходимо отметить, что расчет сальдо произведен истцом  не из рыночной стоимости определенной в отчете, а из цены реализации имущества, которая составила 3765105 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд полагает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением судом, в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Еврокар+» отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Еврокар+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-52509-02-01-МП от 14.02.2019г.

 Пунктом 1.1 договора определено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном Лизингодателем

Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО ПКФ «Алтайбизнесавто» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.2 договора лизингахарактеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг. 

В силу п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Пункт 3 договора лизинга представляет собой спецификацию, в которой предмет лизинга определен, как автомобиль Автогидроподъемник 468301 –В,  2019г. выпуска, цвет кузова любой.   

Согласно п.  4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга на дату заключения настоящего договора указана в графике платежей (приложение №1 к договору) с учетом особенностей, установленных в графике платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2019г. лизингополучателем принят товар -  идентификационный номер  VIN 

<

***>, модель ТС – 468301=В, наименование ТС – Автогидроподъемник, год изготовления 2019г., № двигателя 534450J0081468, кузов № С41R1141K0027702; цвет-светло-серый, мощность двигателя 168.9 л.с, рабочий объем двигателя 4433 куб. см., дизельный, максимальная масса 8700.

Уведомлением № 1457 от 24.06.2019г., связи с допущенными просрочками оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, на основании и п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 24.06.2019г.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2019г.

Пунктом 4.5. договора лизинга  сторонами стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи определена в размере  6 375 000  руб.  

В силу п 5.4 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» с АО «СТС - автомобили» 24.07.2019г. заключен договор ответственного хранения № 24/2019, стоимость услуг по  хранению определена в п. 3.2 договора хранения. 

В дальнейшем предмет лизинга реализован индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора купли-продажи № 52509-02-01 от 30.10.2019г. по цене 3765105 руб.   

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия об их уплате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя  составляет 1898079 руб. 61 коп.

 Ответчик с расчетом истца не согласился, указал, что плата за финансирование на дату фактического возврата финансирования неверно определена истцом. 

Проверив расчет истца, суд пришел к следующему, указанный расчет является верным, основан на фактическом сроке финансирования, определенном с учетом даты фактического финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи, что является верным, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

 Также ответчиком указано на неправильность произведенного расчета ввиду принятия к расчету данных, установленных в отчете об оценке, который, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС поименованного выше, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума N 17).

 Как указывалось выше,  в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «АВЕРТА ГРУПП» № 407/07/2019 от 25.07.2019г., согласно выводам которого, ликвидационная стоимость предмета лизинга составила 3210000 руб.

 В дальнейшем в рамках рамочного соглашения № РАД-993-1/2018 от 19.11.2018г., заключенного с АО «Российский аукционный дом» с целью реализации, предмет  лизинга выставлен на аукцион посредством публичного предложения.

По результатам проведения электронных торгов победителем признан ИП ФИО3, цена приобретения имущества составила 3765105 руб.

Согласно пункту 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными не исполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Таким образом, договором предусмотрен порядок расчета сальдо встречных обязательств, в котором расчетной единицей является именно цена продажи предмета лизинга, в связи с чем, суд полагает, что оценка законности отчета о рыночной стоимости предмета лизинга не имеет правового значения, как единица, не принимаемая в расчете.

Исходя из анализа позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо взаимных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).

 При этом, невозможность применения фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Доказательств того, что цена реализации предмета лизинга по приведенному выше договору купли-продажи недобросовестно занижена лизингодателем, не представлено.

При таких обстоятельствах, в расчетах суд исходит (в случае ее большего математического значения) из  фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, а не величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).

 Кроме того, согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком представлены доказательства несения расходов в отношении предмета лизинга по их оценке, хранению и реализации, а именно:  договор на проведение оценки № 170417-01 от 22.05.2017г., заключенный с ООО «АВЕРТА ГРУПП», задание на оценку №314 от 18.07.2019г., календарный план проведения оценки, акт приема-передачи результатов оценки от 31.07.2019г., платежное поручение № 49575 от 04.09.2019г. на сумму 6500 руб.; договор об ответственном хранении №24/2019 от 24.07.2019г., заключенный с АО «СТС-автомобили», акт приема-передачи от 17.07.2019г., акт приема-передачи (возврата) от 06.11.2019г.,  платежные поручения № 46007 от 06.08.2019г. на сумму 489 руб. 33 коп., №18/394 от 06.08.2019г. на сумму 569 руб. 52 коп., № 50693 от 12.09.2019г. на сумму  2206 руб. 89 коп., №53952 от 04.10.2019г. на сумму 2135 руб. 70 коп., № 21161 от 19.11.2019г. на сумму 2206 руб. 89 коп., № 22116 от 18.12.2019г. на сумму 427 руб. 14 коп.; рамочное соглашение  на проведение торгов № ВАД-993-1/2018 от 19.11.2018г., заключенное с АО «Российский аукционный дом», техническое задание №43 от 31.07.2019г., акт приема выполненных работ от 31.10.2019г., платежное поручение  № 12568 от 31.10.2019г. на сумму 572099 руб. 26 коп.

По мнению суда, указанные документы безусловно подтверждают факт несения расходов на оценку, хранение и организацию реализации предмета лизинга, в связи с чем, подлежат учету судом в расчетах. Обстоятельств и доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, по результатам расчета проверенного судом сальдо встречных обязательств по поименованным выше договорам лизинга составило в пользу истца  1898079 руб. 61 коп.

Неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга ответчиком не доказана. Доказательства того, что  предмет лизинга мог быть реализован истцом по более высокой цене ответчиком также не представлено. Само по себе несогласие ответчика со стоимостью реализации, которое заявлено при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец  действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1898079 руб. 61 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 31981 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАР+" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" сумму 1898079 руб. 61 коп. – сальдо встречных обязательств, и сумму 31981 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4634 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова