АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2506/2024

Дело № А72-8872/2018

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А72-8872/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) требование публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 505 806,69 руб. – основной долг; в отношении должника введена процедура банкротства–наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» завершена, ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.03.2023 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ» 2 214 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 ходатайство представителя ФИО2 о выделении требований к ФИО2 в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт по доводам, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ» в пользу ООО Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным поручениям: №23331 от 13.06.2018 в сумме 300 000 руб., №35541 от 10.09.2018 в сумме 280 000 руб., №35545 от 10.09.2018 в сумме 20 000 руб., №36618 от 17.09.2018 в сумме 136 000 руб., №37684 от 25.09.2018 в сумме 94 000 руб., №37685 от 25.09.2018 в сумме 19 000 руб., №48894 от 19.12.2018 в сумме 936 000 руб., №50138 от 28.12.2018 в сумме 145 000 руб., №2306 от 25.01.2019 в сумме 284 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 214 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО УК «Управдом» в связи с исключением как недействующего юридического лица (решение № 824 о предстоящем исключении принято налоговым органом 30.05.2022). 

Конкурсный управляющий полагал, что в связи с наличием неисполненного исключенного из ЕГРЮЛ ООО УК «Управдом» обязательства по исполнению вступившего законную силу определения суда по делу № А72-8872-13/2018, бывший директор данного юридического лица ФИО2, бывший директор ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ" ФИО3 и бывший директор ООО УК «УПРАВДОМ» ФИО4 подлежат привлечению к ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность по возмещению 2 214 000 руб. убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4 

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного сора и руководствуясь статьями 15, 53 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, либо для взыскания убытков не усмотрел, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц, пришли к выводу о том, что названная совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, конкурсным управляющим не доказана.

Так, при рассмотрении в рамках данного дела обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по спору А72-8872-11/2018), что ФИО5 является учредителем ООО «ЖКИСР УК «Управдом» с 2006 года, ее супруг ФИО6 также является учредителем данной организации, директором с 10.10.2017 по 21.09.2018 была ФИО3 

02.04.2018 ФИО3 выписала на ФИО5 доверенность на право заключать и подписывать от имени организации документы, касающиеся производственной и финансовой деятельности ООО «ЖКИСР УК «Управдом» (в том числе договоры, приказы, соглашения, мировые соглашения, акты, документы по процедуре банкротства и т.д.). 

12.04.2018 ФИО3 написала заявление на имя ФИО5 о предоставлении отпуска за свой счет с 12.04.2018 по 01.08.2018, в заявлении указала на возложение на ФИО5 обязанности руководителя с правом первой подписи. 

Затем ФИО3 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.08.2018 по 20.09.2018, 21.09.2018 ФИО3 уволилась из ООО «ЖКИСР УК «Управдом» по собственному желанию. 

Таким образом, до 12.04.2018 обязанности директора ООО «ЖКИСР УК «Управдом» осуществляла ФИО3, а с 12.04.2018 всю деятельность ООО «ЖКИСР УК «Управдом»  осуществляла ФИО5 Прокуратурой было установлено, что руководство деятельностью ООО «ЖКИСР УК «Управдом» в период времени с 12.04.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по настоящее время (обращение в суд 07.12.2018) осуществляла заместитель директора по общим вопросам ООО «ЖКИСР УК «Управдом» ФИО5 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО УК «УПРАВДОМ»: с 18.05.2018 по 25.06.2019 генеральным директором являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>); - с 10.12.2020 по 16.11.2021 генеральным директором являлся ФИО2.

Однако, судами установлено, что ФИО4 не обладал финансово-распорядительными функциями в обществе, в указанный период деятельность общества контролировала ФИО5, которая являлась участником общества с долей 100%. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить факт того, что у ответчиков ФИО3 и ФИО4 фактически отсутствовала возможность определять действия указанных конкурсным управляющим юридических лиц, ответчики не являлись выгодоприобретателями по спорным сделкам.

Также суд округа принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.06.2018 заявление о возбуждении дела о банкротстве общества принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) требование ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 505 806,69 руб. – основной долг; в отношении должника введена процедура банкротства–наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что возможность погашения задолженности ООО УК «УПРАВДОМ» перед ООО «ЖКИСР УК «Управдом» была утрачена по вине ФИО2 Каких-либо доказательств, что у общества имелась финансовая возможность оплатить задолженность в период руководства ФИО2, однако, действуя умышлено, он уклонился от такой оплаты, в материалы дела не представлено. 

При этом, сама по себе ликвидация общества в связи с непредоставлением отчетности и имеющихся сведениях о недостоверности сведений о директоре общества не является подтверждением противоправности действий ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данные факты не установлены судами.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В спорном случае основанием, заявленным конкурсным управляющим для взыскания убытков, является неправомерное перечисление ФИО3 денежных средств со стороны ООО «ЖКСИР УК Управдом» в пользу ООО УК»Управдом» в период с 13.06.2018 по 25.01.2019 на общую сумму 2 214 000 руб. и тот факт,что ФИО4, как бывший руководитель ООО УК «Управдом» принял денежные средства и не произвел своевременный возврат указанной суммы в адрес должника.

Аналогичные основания вменялись конкурсным управляющим контролирующим должника лицам при рассмотрении обособленно спора о привлечении их к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по спору А72-8872-11/2018), что представляет собой повторное привлечение к ответственности по одним и тем же основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с указанных ответчиков убытков.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А72-8872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова