Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43515/2024

09 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплект - Подписные издания» 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект- Подписные издания» (далее – Общество) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительно права на товарный знак. 

Определением от 16.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 18.02.2025 истец отказался от ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по СанктПетербургу сведения, полученные через операторов фискальных данных у общества с ограниченной ответственностью «Комплект-подписные издания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о продаже Товара за 2021, 2022, 2023 годы и текущий период 2024 года с указанием наименования, количества, стоимости и даты продажи.

 При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки 585361, 585362, 585363, 628184, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.08.2017. 

В январе 2024 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://www.podpisnie.ru/ на странице по адресу https://www.podpisnie.ru/books/karta- arhitektury-metro-moskvy/ предлагается к продаже Книга-путеводитель «Карта архитектуры метро Москвы» (далее – Товар). 

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом Товара являлся Ответчик. 

Предложение Товара к продаже размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://www.podpisnie.ru/books/karta-arhitektury-metro-moskvy/. В том числе на данной странице указано: наименование и изображение внешнего вида Товара, описание Товара, кнопки «Нет в наличии», «Сообщить о поступлении», чтобы приобрести Товар после его поступления. Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страницы интернетмагазина с Товаром. 

Истец 09.02.2024 направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению патентного поверенного обозначение, используемое ИП ФИО3, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 929704.

Представленными в материалы дела скриншотами сайта ответчика подтверждается использование товарного  знака истца  в тексте предложения этого товара к продаже.

Статья 1484 ГК РФ указывает, какими способами может быть осуществлено исключительное право на товарный знак. В рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака, предусмотренное пп. 4-5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), в сети «Интернет» (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании компенсации наосновании подпункта  2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование  заявленного размера компенсации истец указал, что понес имущественные потери в результате нарушения его прав Ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое Истец получил бы, если бы Ответчик приобрел лицензию на использование Товарных знаков Истца. 

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 Истец с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184. Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров. Для товарного знака № 628184 базовое вознаграждение составляет 65 000 рублей, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками. Указанная стоимость подтверждается лицензионным договором между Истцом и ООО «Дорсанд» от 12.03.2021 № 1884м, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № РД0366189. Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО4

Признавая расчет истца обоснованным, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им выручки от продажи товаров в спорный период в размере, меньшем заявленной истцом суммы компенсации, равно как и доказательства иной стоимости экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П условиями (которые должны выполнять одновременно) для снижения размера компенсации являются: размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение не носило грубый характер.

Ответчик указывает, что продажа контрафактного товара не является существенной частью его предпринимательской деятельности, при этом не приводит подтверждающих данный довод надлежащих доказательств (ссылка на отсутствие данного товара в наличии не свидетельствует о несущественности).

Тот факт, что Ответчик не является издателем, а является распространителем контрафактного товара, не означает, что нарушение Ответчиком исключительных прав Истца носило негрубый характер. Наличие в описании товара кнопки «Нет в наличии» и «Сообщить о поступлении» свидетельствует о том, что товар отсутствует на определенный момент, но, при этом, товар продавался ранее и, вероятно, данный товар будет доступен для приобретения в дальнейшем.

Доводы ответчика не нашли подтверждения материалами дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истец понес почтовые расходы в сумме 175 руб. 20 коп.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Подписные издания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 000 руб. компенсации, а также 175 рублей 20 копеек судебных расходов и 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.