АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-536/22 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело № А60-47769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионотходы» (далее – общество «Регионотходы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-47769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регионотходы» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.07.2020 № 66АА6079561);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.08.2020№ 66АА6077857).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «РУК» (далее – общество «РУК», материальный истец) в лице общества «Регионотходы» (процессуальный истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 000 000 руб., возникших в связи с заключением двух договоров субаренды от 30.04.2019.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (далее – общество «Утилизатор 2017»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Регионотходы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами ошибочно применен принцип преюдициальности судебных актов, ссылка судов на обстоятельства, установленные в деле № А60-10674/2020, не могла являться основанием для отказа в исследовании доводов истца по настоящему делу; суды не приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, проигнорировали, что ответчик не раскрыл должным образом причины выбора общества «Утилизатор 2017» в качестве контрагента, передача которому двух земельных участков по заведомо заниженной цене не позволяла получить обществу «РУК» прибыль; ответчиком не представлены доказательства разумности и добросовестности, а также не раскрыта модель деятельности, при которой арендуемые участки должны передаваться в субаренду обществу «Утилизатор 2017», которое не совершило действий, восполняющих недополученную обществом «РУК» разницу между установленной договорами и рыночной арендной платой. 

Кроме того, по мнению общества, суды в нарушение принципа prima facie, критериев оценки доказательств неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложили на общество «Регионотходы» повышенный стандарт доказывания, проигнорировали его статус участника общества «РУК», а не субъекта спорных отношений, оставив без внимания, что общество «Регионотходы» не способно напрямую доказать факт переговоров между обществом «РУК» и другими контрагентами по поводу сдачи имущества в субаренду по более высокой цене.

Помимо прочего, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, подтверждающие факт того, что ФИО2 имел возможность сдать участки по цене, которая превышала арендную плату по договорам с обществом «Утилизатор 2017». 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и общество «Утилизатор 2017» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, общество «РУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества «РУК» являются ФИО4 с размером доли 10% уставного капитала общества и общество «Регионотходы».

Полномочия единоличного исполнительного органа общества «РУК» осуществляет ФИО2

Основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод (вид деятельности по ОКВЭД - 37.00).

Между обществом «РУК» в лице директора ФИО2 (арендатор) и обществом  «Утилизатор 2017» в лице директора ФИО6 (субарендатор) 30.04.2019 заключены договоры субаренды:

- № 30/04/2019, объектом субаренды является земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:500; согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб.; срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора);

- № 30/04/2019, объектом субаренды является земельный участок с кадастровым номером: 66:21:0101001:499; согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 35 000 руб.; срок аренды составляет 5 лет, и подлежит государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на заключение указанных сделок по заниженной цене, на невыгодных условиях, в отсутствие их согласования, в нарушение интересов общества и его участников, полагая, что в результате указанных сделок обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия преюдициальных судебных актов по делу № А60-10674/2020, принял во внимание установленные судами обстоятельства заключения сделок, их нетипичные условия, а также наличие между сторонами сделок соглашения о совместной деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. 

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договоров субаренды в совокупности с соглашениями о совместной деятельности и целью общества – получение прибыли в долгосрочном периоде от деятельности Завода, приняв во внимание, что заключение договоров было опосредовано необходимостью в обеспечении подготовки территории под строительство Завода, получения прибыли в долгосрочном периоде, на арендуемых земельных участках обществу «Утилизатор 2017» следовало осуществлять планирование территории путем размещения в качестве грунта инертных материалов, переработанных в строительный материал, отметив, что указанное лицо имело в своем распоряжении необходимое оборудование, технологию, лицензию, которые позволяют обрабатывать инертные материалы и переводить их в категорию строительных материалов, при том, что у общества «РУК» такое оборудование, технология, лицензия отсутствовали; материальный истец в рамках договоров субаренды получал арендную плату, которая позволяла ему частично покрывать расходы на оплату стоимости аренды, причитающейся Администрации городского округа Ревды (основному арендодателю), учитывая отсутствие доказательств наличия потенциальных арендаторов, заинтересованных в аренде земельный участков, заключив, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности на нетипичных условиях ввиду специфики использования земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно и недобросовестно, во вред обществу, и, с учетом презумпции добросовестности, а также отсутствием бесспорных доказательств того, что действия ФИО2 не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проанализировав его с учетом иных доказательств по делу, отметили, что при проведении экспертизы экспертом не учтено исключительное назначение земельного участка, указанного в договорах аренды - производственная защитная зона (строительство завода комбинированной переработки), земельные участки подлежат ограниченному использованию, не могли быть сданы на типичных рыночных условиях. При определении стоимости субаренды эксперты не оценивали рынок аренды, оценили рынок купли-продажи земельных участков, что снижает точность результатов оценки, а аналоги, приводимые в заключении (земельные участки для размещения АЗС, деревоперерабатывающего производства, промышленных объектов), нельзя назвать сопоставимыми даже при применении поправочных коэффициентов. 

Суды указали, что в результате предоставления земельных участков в субаренду не предполагалось их выбытие из владения арендатора - общества «РУК», и использование их не по целевому назначению, стороны преследовали общую цель - реализацию совместными усилиями проекта «Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», после чего общество «РУК» имело бы возможность приступить непосредственно к строительству Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления.

Доводы об ошибочном применении принципа преюдициальности судебных актов судом округа отклоняются.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае судами наряду с иными доказательствами приняты во внимание установленные в рамках дела № А60-10674/2020 обстоятельства заключения сделок, где судами сделаны выводы, что сделки субаренды отвечали интересам общества «РУК», являлись для последнего сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, экономическая оправданность сделок подтверждена материалами дела; обстоятельств того, что оспариваемые сделки совершены во вред обществу «РУК» и имели для него (его участников) какие-либо негативные последствия (в том числе в виде прекращения деятельности общества, изменения вида деятельности общества либо существенного изменения ее масштабов), судами не установлено.

Кроме того, судом округа отклоняется довод о неверном распределении бремени доказывания.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, изложенный в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, учли, что ответчик предоставил возражения по заявленным требованиям, которые истцом не опровергнуты и пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

 Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Отказ суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что новые доказательства датированы после оспариваемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-47769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионотходы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.А. Сушкова 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.Н. Соловцов