Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6466/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: Клевка М.А., представитель по доверенности от 4 апреля 2017 года № 109/ТЗ,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ»

на решение от  20 сентября 2017 года

по делу № А73-8308/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  восстановлении записи на лицевом счете, о взыскании 1 185 537, 61 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Диас-Транс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором просило обязать ответчика восстановить запись на лицевом счете истца в сумме 1 139 039, 84 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 46 497, 77 рублей.

Определением от 8 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диас-Транс» (грузоотправитель).

Решением от 20 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

27 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение № ТЦ-3159, которым урегулированы отношения сторон, связанные с организацией оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику (перевозчик) платежей с использованием единого лицевого счета истца (клиент) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Клиенту присвоен код плательщика 1004438801. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что клиент осуществляет расчеты за услуги по перевозке во внутригосударственном сообщении, перевозки на экспорт, перевозке импорта, а также вносит дополнительные сборы. 

28 ноября 2016 года со станции Симферополь - Грузовой Крымской железной дороги грузоотправителем – ООО «Диас-Транс» в адрес грузополучателя – истца на станцию Февральск Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 грузовой скоростью направлен груз (автомобили специальные). 

На основании соглашения № ТЦ-3159 ответчиком произведено списание с принадлежащего истцу ЕЛС платы за перевозку груза по указанным  накладным за расстояние перевозки в рамках инфраструктуры ответчика в общей сумме 1 074 604, 76 рублей, стоимость услуг охраны и сопровождения грузов в размере 64 435, 08 рублей. 

Полагая, что списание произведено без правовых оснований, поскольку платежи по накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 внесены грузоотправителем, истец предъявил ответчику претензионное требование, и в последующем настоящее исковое заявление в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

Порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регламентирован Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года № 1685р (далее – Положение № 1685р). 

Со дня вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым на территории данного субъекта Российской Федерации образовано государственное предприятие «Крымская железная дорога» (далее КЖД), являющееся самостоятельным субъектом перевозочного процесса. 

Пунктом 9.1 Положения № 1685 (введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 25 июля 2014 года № 1729р) установлено, что при следовании груза со станций КЖД назначением на станции ответчика платежи за перевозку грузов взыскиваются в следующем порядке: с грузоотправителя (плательщика) за расстояние перевозки по КЖД, с грузополучателя (плательщика) за расстояние перевозки по РЖД. 

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 при определении размера провозной платы ответчиком использованы дифференцированные показатели расстояния перевозки по инфраструктуре КЖД и РЖД - 295 км и 8 424 км соответственно. 

Непосредственно расчет производился в соответствии с положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на грузовые перевозки» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17 июня 2003 года № 47-т/5. 

В результате совокупный тариф за перевозку по каждой из накладной составил: для грузоотправителя ООО «Диас-Транс» – 47 526 руб. (в том числе провозная плата 42 778 рублей, услуги охраны 4 748 рублей), для грузополучателя – 482 644 рублей (в том числе провозная плата 454 265 рублей, услуги охраны 27 303 рублей, сбор за работу с паромом 1 076 рублей).

Произведенный ответчиком расчет и последующее списание с ЕЛС истца не противоречит положениям статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20 сентября 2017 года по делу № А73-8308/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко