СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-22990/2017

город Томск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (№ 07АП-4796/2018(2)) на определение о разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22990/2017 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (656043, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, дом 15, помещение н 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации денежной суммы, взысканной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А03-22990/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (656056, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (656015, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 184 640 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (далее – ООО «Алтайтранслом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (далее – ООО «НСК-Проекттехстрой») о взыскании основного долга по договору купли-продажи опциона от 17.06.2015 в сумме 6 350 000 рублей, неустойки в сумме 1 709 090 рублей 32 копейки, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «НСК-Проекттехстрой» взыскан основной долг в сумме 6 350 000 рублей, неустойка в сумме 1 709 090 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 295 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04. отменено, производство по делу  в части взыскания неустойки; с ООО «НСК-Проекттехстрой» в пользу ООО «Алтайтранслом» взыскана задолженность в сумме 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ООО «НСК-Проекттехстрой» денежных средств в сумме 203 683 рублей 95 копеек, с учетом уменьшения размера требования по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено, с ООО «НСК-Проекттехстрой» в пользу ООО «Развитие» взысканы в качестве индексации присужденной денежной суммы денежные средства в сумме 203 683 рубля 95 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НСК-Проекттехстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом задолженности, в обоснование ссылается на присуждение индексируемой суммы заявителю лишь определением от 13.03.2019 в рамках дела № А03-39/2019 и погашение этого требования 29.12.2021, полагает, что в период до 13.03.2019 требование не подлежит удовлетворению; неверное определение даты исполнения обязательства по оплате, поскольку требование исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 29.12.2021, о чем нотариусом выдана справка; взыскание мораторных процентов на ту же сумму долга в размере 1 275 814 рублей 85 копеек за период с 13.03.2019 по 28.12.2021 решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3500/2022; обращение заявителя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за пределами срока, установленного в статье 112 АПК РФ, которую считает необходимым применить в данном случае по аналогии закона как регулирующую сходные отношения, полагает, что заявление ООО «Развитие» подлежало возврату; необоснованное начисление сумм индексации за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещались судом посредством посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ. 

ООО «Развитие» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу «https://egrul.nalog.ru», деятельность ООО «Алтайтранслом» прекращена 01.07.2022 в связи с ликвидацией юридического лица, деятельность ООО «Зерносбыт» прекращена 02.03.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «НСК-Проекттехстрой» постановления от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 рублей ООО «Алтайлеспром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «НСК-Проекттехстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-39/2019 заявление принято к производству.

10.12.2018 между ООО «Алтайтранслом» (цедент) и ООО «Развитие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «НСК-Проекттехстрой» в размере 6 053 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи опциона от 17.06.2015, заключенного между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «НСК-Проекттехстрой», а также договора уступки прав требования от 24.11.2017, заключенного между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «Алтайтранслом», и подтвержденное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А03-22990/2017.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

Цессионарий обязался произвести расчет с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 10.01.2019 путем уплаты ему денежных средств в размере 3 200 000 рублей (пункт 3.2.1 договора уступки). 

Право, передаваемое по договору уступки, переходит к цессионарию с момента оплаты по договору в полном объеме на условиях и в сроки, установленные в пункте 3.2.1 договора (пункт 5.1). 

Платежными поручениями от 11.12.1018 № 120, от 12.12.2018 № 121, от 10.012019 № 1 ООО «Развитие» произвело расчет с ООО «Алтайтранслом» за уступленное право требования.

Определением от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-39/2019, произведена замена ООО «Алтайтранслом» на ООО «Развитие» в порядке процессуального правопреемства, в отношении ООО «НСК-Проекттехстрой» введена процедура наблюдения, требование ООО «Развитие» в сумме 6 053 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК-Проекттехстрой». Тем же определением, вступившим в законную силу, установлены указанные выше обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования от 10.12.2018.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-39/2019, вступившим в законную силу, ООО «НСК-Проекттехстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.12.2021 ООО «НСК-Проекттехстрой» внесены денежные средств в сумме 7 538 013 рублей 62 копейки в депозит нотариуса в целях их передачи кредиторам, в том числе передачи ООО «Развитие» 6 053 000 рублей в третьей очереди по основной сумме задолженности по определению от 13.03.2019, о чем нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО2 выдана справка от 30.12.2021 регистрационный № 1364.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2022) признаны удовлетворенными требования ООО «Развитие» к ООО «НСК-Проекттехстрой», в том числе в сумме 6 053 000 рублей в третьей очереди по основной сумме задолженности.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу № А03-39/2019 о банкротстве ООО «НСК-Проекттехстрой» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3500/2022, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО «Развитие» о взыскании с ООО «НСК-Проекттехстрой» мораторных процентов за период с 13.03.2019 по 28.12.2021 в сумме 1 275 814 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя требование ООО «Развитие» об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для применения процедуры индексации взысканной в судебном порядке денежной суммы, определения периода индексации до даты введения процедуры наблюдения по делу № А03-39/2019, представленный заявителем расчет размера индексации признал правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N№18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае материалами дела, включая запрос ООО «Алтайтранслом» о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «НСК-Проекттехстрой» основного долга в сумме 6 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 рублей, ответ судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 № 22021/18/437873, подтверждается и установлено судебными актами, состоявшимися по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК-Проекттехстрой» № А03-39/2019, неисполнение ответчиком постановления от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании денежных средств в общей сумме 6 053 000 рублей.

Фактическое исполнение должником указанного судебного акта состоялось лишь 29.12.2021 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке, установленном в статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждено справкой нотариуса ФИО2 от 30.12.2021 регистрационный № 1364.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Развитие» в подтверждение принадлежащего ему права представило договор уступки права требования от 10.12.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Разъяснения порядка применения указанной нормы закона приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 54).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального значения условий пункта 1.2 договора уступки (статья 431 ГК РФ), цессионарием приобретено право требовать от должника уплаты суммы основного долга и все иные требования, подлежащие исполнению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, включая санкции, проценты, неустойки и другие требования. 

Указанные права в полном объеме переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты последним стоимости уступленного права (пункты 3.2.1, 5.1 договора уступки).

Обстоятельства исполнения ООО «Развития» обязательства по оплате права требования, приобретенного по договору уступки от 10.12.2018, установлены вступившим в законную силу определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-39/2019 и в силу преюдициальной значимости не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга с момента исполнения заявителем своего обязательства по договору уступки.

Следовательно, ООО «Развитие» приобрело право требовать уплаты должником полной суммы, присужденной постановлением от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в полном объеме, включая право на связанные с основным требования, в том числе право на индексацию присужденной денежной суммы, которая должна быть произведена со дня вынесения решения суда (часть 1 статьи 183 АПК РФ). 

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права требовать индексации долга вплоть до вынесения арбитражным судом определения от 13.03.2019 отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий подлежащим применению нормам закона.

Довод должника о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, обоснованный ссылками на статьи 112, 115 АПК РФ, основан на неверном понимании норм процессуального закона, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

Положениями главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ регламентированы вопросы распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 изложена правовая позиция, рассматривающая возмещение судебных расходов как упрощенный специализированный способ возмещения убытков, понесенных в связи с участием в судебном процессе, лицу, имеющему соответствующее право. 

Несение стороной судебных расходов в связи с участием в судебном рассмотрении спора об исполнении обязательства, по сути, представляет собой убытки этого лица, возникшие в связи с его участием в судебном процессе.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ составляют гарантию защиты прав участников судопроизводства, служат обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.04.2022 № 1020-О, от 27.10.2022 № 2743-О).

Институт индексации присужденной денежной суммы направлен на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением. Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, призвана обеспечить восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Следовательно, механизм индексации присужденной денежной суммы, предусмотренный статьей 183 АПК РФ, представляет собой самостоятельный способ защиты кредитором своего права от неправомерного поведения должника, уклоняющегося от исполнения установленного судом обязательства, который может быть реализован кредитором в течение всего периода нарушения должником обязательства. Поэтому право на подачу заявления, предусмотренного статьей 183 АПК РФ, не ограничено каким-либо сроком и может быть реализовано кредитором в любое время вплоть до исполнения должником установленного судебным актом обязательства.

Поскольку нормы статьи 183 АПК РФ и положения главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ регулируют различные отношения участников арбитражного процесса, их применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) не применим, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно начисления денежных средств на присужденную сумму в период введения в отношении должника процедур банкротстве (с 13.03.2019 по 28.12.2021 и 17.01.2022) не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с приведенными нормами Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В рассматриваемой юридической ситуации заявитель поддержал требование об индексации присужденной суммы за период с 07.09.2018 по 12.03.2019 (л.д. 43), то есть до дня, предшествующего введению в отношении ООО «НСК-Проекттехстрой» процедуры наблюдения определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-39/2019. 

Право на взыскание мораторных процентов на сумму долга и расходов по уплате государственной пошлины за период с 13.03.2019 по 28.12.2021 реализовано ООО «Развитие» в рамках дела № А03-3500/2022 и установлено вступившими в законную силу судебными актами по этому делу.

Указание в обжалуемом определении на исполнение должником обязательства по уплате денежной суммы 17.01.2022 не нарушает права должника, поскольку весь период с 13.03.2019 по 17.01.2022 исключен из индексируемого периода в рамках настоящего дела.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно взыскания индексации денежной суммы в период действия моратория до 01.10.2022 отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий не позволяет начислять финансовые санкции (проценты, неустойки) в период после его введения по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). 

Между тем при рассмотрении данного спора требование о взыскании денежных средств в порядке индексации присужденной суммы за период после 01.04.2022 до 01.10.2022 заявлено не было, указанный период в расчет начислений не включен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на должника обязанности по уплате денежных средств, начисленных в порядке индексации присужденной в рамках данного дела денежной суммы.

Представленный заявителем расчет индексируемых сумм проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным. Примененные заявителем индексы соответствуют индексам потребительских цен на 2018 и 2019 годы, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» по веб-адресу «https://rosstat.gov.ru», что согласуется с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская