ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18364/2023

г. Киров

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области: 

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2022,

СОСП по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2022 № 98076/25/1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (по служебному удостоверению).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу №А82-18364/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице структурного подразделения специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО2, 

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехноСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023.

Определением суда от 11.01.2024 суд произвел замену ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, исключив его из состава третьих лиц. Ответчиком по делу определено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице структурного подразделения специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ФИО2.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Отделение указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и размещено в его личном кабинете на ЕПГУ 07.10.2023, в связи с чем ответчик полагает, что срок на добровольное исполнение начал течь с 09.10.2023 и истек 13.10.2023. Поскольку оплата произведена должником 19.10.2023, СОСП по Ярославской области настаивает на наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы Отделения заявлены без учета положений пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), и разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2023 судебный приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области на основании акта Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области № 1563 от 06.10.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 16 639 970,79 рублей в отношении должника ООО «ТехноИнвестСтрой» возбуждено исполнительное производство №70788/23/98076-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «ТехноИнвестСтрой» путем направления уведомления в ЛК ЕПГУ 07.10.2024; электронное письмо прочитано должником 25.10.2023.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 164 797,95 рублей. Установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление утверждено вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава.

Постановлением от 20.10.2023 начальник отделения – старший судебный пристав окончил исполнительное производство № 70788/23/98076-ИП; неосновной долг (исполнительский сбор в размере 1 164 797,95 рублей) выделил в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Порядок извещения сторон в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 606 условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пункту 3 Правил № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2023 в форме электронного документа в этот же день 07.10.2023 направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ.

25.10.2023 уведомление прочитано должником, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Однако до указанной даты 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аргумент заявителя жалобы о том, что часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

По смыслу пункта 3 Правил № 606 и разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), извещение не может быть признано доставленным должнику до момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В данном случае сведениями из АИС ФССП России подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2023 № 98076/23/162078 прочитано Обществом 25.10.2023. Доказательств того, что должник осуществил вход на ЕПГУ ранее указанной даты, Отделение не представило.

При таких обстоятельствах исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 09.10.2023, вопреки доводам жалобы, недопустимо.

Вместе с тем заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал 12.10.2023 непосредственно на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Таким образом, заявитель узнал о наличии возбужденного исполнительного производства именно 12.10.2023.

С учетом изложенного срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа начал течь с 13.10.2023 и истек 19.10.2023 (включительно).

Платежными ордерами от 19.10.2023 № 4844 на сумму 12 503,62 рублей и 16 696 933,40 рублей подтверждено, что 19.10.2023 заявителем в полном объеме исполнено требование исполнительного документа, задолженность в полном объеме перечислена в налоговый орган. Факт погашения задолженности по исполнительному производству № 70788/23/98076-ИП в полном объеме 19.10.2023 ответчики не оспаривают; в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023 судебный пристав-исполнитель указал, что на 20.10.2023 задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Таким образом, задолженность погашена Обществом в установленный для добровольного исполнения срок, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, на что обоснованно указано в решении суда.

В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных обстоятельств не вправе был выносить постановление о взыскании с должника ООО «ТехноСтройИнвест» исполнительского сбора. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-18364/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-18364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов