Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63295/2016

28 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: закрытого акционерного общества «Картранссервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 195279, Санкт-Петрбург, Индустриальный пр., д. 45А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7,  ОГРН   1027700032700)

о взыскании 43491 руб. 26 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Картранссервис» (далее – истец, ЗАО «Картранссервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 43491 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ВВВ № 0557930446).

Определением от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

 В установленный определением от 02.11.2016 срок ответчик мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 09.01.2016 (в виде резолютивной части) исковые требования ЗАО «Картранссервис» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 43491 руб. 26 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд исходил из следующего:

В результате ДТП, произошедшего 11.02.2012 с участием транспортного средства Скания R420L г.р.з. 

<

***> была повреждена крыша АЗС № 2, принадлежащей ООО «Фортуна-Ойл», находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно справке ГИБДД от 11.02.2012 и постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от 21.02.2012 виновником ДТП признан водитель ФИО1, являвшийся работником ЗАО «Картранссервис»; транспортное средство Скания R420L г.р.з. 

<

***> на момент ДТП принадлежало ЗАО «Картранссервис».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R420L г.р.з.

<

***> была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ВВВ №0557930446; срок действия полиса с 21.04.2011 по 20.04.2012.

ООО «Фортуна-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Картранссервис» 153152 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП 11.02.2016, составляющего стоимость ремонта кровли. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-68476/2014 с ЗАО «Картранссервис» в пользу ООО «Фортуна-Ойл» взыскан ущерб в сумме 43491 руб. 26 коп. ООО «СК «Согласие» было привлечено к рассмотрению дела № А56-68476/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фортуна-Ойл» правомерно предъявило требования о взыскании ущерба непосредственно к ответчику, как работодателю лица, причинившего ущерб. При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-31/2013, установил, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Картранссервис» в пользу ООО «Фортуна-Ойл», составляет 43491 руб. 26 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фортуна-Ойл».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-68476/2014 в кассационном порядке не пересматривалось.

На основании указанного постановления по делу № А56-68476/2014 инкассовым поручением № 4 от 02.11.2015 с ЗАО «Картранссервис» в пользу ООО «Фортуна-Ойл» взыскано 45931 руб. 98 коп. (из которых 43491 руб. 26 коп. сумма ущерба и 1588 руб. 72 коп. расходы по государственной пошлине).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Картранссервис» в суд с иском к ООО «СК «Согласие» как страховщику ответственности владельца транспортного средства Скания R420L г.р.з. 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0557930446).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ЗАО «Картранссервис» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба имуществу ООО «Фортуна-Ойл» по вине ЗАО «Картранссервис» (как работодателя виновника ДТП и владельца транспортного средства Скания R420L г.р.з. 

<

***>), а также размер ущерба (43491 руб. 26 коп.) установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу №А56-68476/2014. ООО «СК «Согласие» было привлечено к рассмотрению дела № А56-68476/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, установленные в рамках дела № А56-68476/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R420L г.р.з.В 479РХ47 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ВВВ № 0557930446; срок действия полиса с 21.04.2011 по 20.04.2012.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьей 7 Закона об ОСАГО (на момент спорного ДТП лимит страхового возмещения составлял не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). 

Таким образом, исходя из положений статей 931 и 1072 ГК РФ, статьи 1 и 7 Закона об ОСАГО, на ООО «СК «Согласие» как страховщика владельца транспортного средства Скания R420L г.р.з. 

<

***> по полису серии ВВВ № 0557930446 возлагается обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в случае причинения вреда по вине владельца застрахованного транспортного средства в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (120000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, дополнительная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ущерб в размере 43491 руб. 26 коп., причиненный в результате ДТП 11.02.2012, был возмещен непосредственно причинителем вреда - ЗАО «Картранссервис» по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-68476/2014, а соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43491 руб. 26 коп. (статья 1102 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29-02/16 от 29.02.2016 с требованием о выплате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, а также доказательства выплаты страхового возмещения по претензии истца в размере 43491 руб. 26 коп. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43491 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Картранссервис» 43491 руб. 26 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.