ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7547/2022

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13843/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7547/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 721 786 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (далее – ООО «Ямалтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», ответчик) о взыскании 7 812 944 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по договорам аренды техники от 22.09.2021 № 37/21Я, от 22.09.2021 № 38/21Я в сумме 7 034 700 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 687 086 руб.70 коп.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7547/2022 исковые требования ООО «Ямалтранс» удовлетворены, с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «Ямалтранс» взыскана задолженность в сумме 7 034 700 руб., неустойка в сумме 687 086 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 609 руб., ООО «Ямалтранс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2022 № 65 государственная пошлина в сумме 456 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: поскольку техника заправлялась за счет арендатора, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму соответствующих расходов; акты оказанных услуг истцом не представлены; представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) составлены за сроком действия договора; присужденная неустойка является чрезмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Ямалтранс» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Ямалтранс» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между ООО «Ямалтранс» (арендодатель) и  ООО «ЦХД Инжиниринг» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем от 22.09.2021 № 37/21Я,  от 22.09.2021 № 38/21Я (далее - договоры), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), указанные в приложении 1 к договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием арендодателем услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя (пункты 1.1. договоров).

В приложениях № 1 к договорам согласованы основные характеристики предоставляемой в аренду техники и стоимость аренды за 1 час в рублях; также указано, что расходы по обеспечению транспортных средств ГСМ включены в тариф, расходы по обеспечению экипажа ТС питанием и проживанием не включены в тариф.

В силу пунктов 3.2.1. договоров арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договоров ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанной в приложении № 1; оплата оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы в месяц.

Исходя из позиции истца, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года плата по договорам за аренду техники с экипажем составила 8 259 000 руб., из которых ответчиком оплачено 1 224 300 руб. (платежное поручение от 17.11.2021 № 5768), задолженность составляет 7 034 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договорам, а также неустойку за нарушение сроков оплаты аренды.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 632 ГК РФ, установив обстоятельства аренды ответчиком техники с экипажем в спорный период, отсутствие оплаты за состоявшуюся аренду на сумму 7 034 700 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга. Акцессорные требования истца удовлетворены судом полностью, в связи с установленным фактом нарушения срока исполнения обязательств по оплате аренды (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства из договора аренды транспортных средств, подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 18.10.2021 № 67  на сумму 1 224 300 руб., от 31.10.1021 № 74 на сумму 1 455 300 руб., от 30.11.2021 № 81 на сумму 1 431 900 руб., от 15.12.2021 № 85 на сумму 953 700 руб., от 31.12.2021 № 90 на сумму 814 200 руб., а также подписанными сторонами УПД от 15.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 10, от 14.02.2022 № 13, реестрами путевых листов к указанным документам.

Применительно к изложенному, доводы заявителя о том, что истцом в обоснование требований не представлены акты оказанных услуг, противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной  инстанции.

Относительно отсутствия актов оказанных услуг к УПД от 15.01.2022, от 31.01.2022, от 14.02.2022 с учетом того, что указанные УПД подписаны сторонами, приложены реестры путевых листов со ссылкой на реквизиты договора (от 22.09.2021 № 37/21Я), то вне зависимости от того, что указанные документы составлены за пределами срока действия договора, данное обстоятельство само по себе не опровергают доказательственного значения данных документов в подтверждение обстоятельств состоявшейся аренды транспортных средств с экипажем в спорный период на заявленную сумму.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, договоры не содержат условия о том, что с окончанием срока действия договора обязательства стороны прекращаются, а с учетом того, что услуги оказаны и соответствующие документы сторонами подписаны, то оснований для освобождения ответчика от внесения платы за предоставленные транспортные средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая наличие оснований для внесения арендной платы в сумме 7 812 944 руб. 80 коп., ответчик ссылается на необходимость уменьшения суммы задолженности на сумму расходов арендатора по заправке техники истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для постановки выводов о наличии на стороне ответчика задолженности в иной сумме.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.4. договоров арендодатель обязан обеспечить технику для работы ГСМ и иными техническими жидкостями (топливо, масла, антифриз и т.д.). При необходимости арендатор обеспечивает заправку ТС арендодателя топливом, а арендодатель обязуется компенсировать стоимость топлива, в объеме необходимом для оказания услуг, с последующей реализацией стоимости топлива путем проведения взаимозачета, на основании заправочных ведомостей, счетов-фактур. 

В соответствии с приложением № 1 к договорам расходы по обеспечению транспортных средств ГСМ включены в тариф.

В данной связи, из буквального толкования указанных условий договора следует, что договором предусмотрено, что арендатор обеспечивает заправку техники арендодателя лишь в случае необходимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатором реализовано соответствующее условие, и заправка техники осуществлялась за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 812 944 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 687 086 руб.70 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки по отношению к допущенному нарушению апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем, не воспользовался предоставленным ему правом на обращение с заявлением о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                        №  А81-7547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова