36/2019-117690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  17 сентября 2019 года А46-13291/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019. Решение в полном объёме изготовлено 17.09.2019. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения  здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления № 36-К-ЮЛ-032 о назначении административного наказания от  05.07.2019,  

в судебном заседании участвовали: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская  центральная районная больница» (далее – заявитель, БУЗОО «Калачинская ЦРБ»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления  Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный  орган, заинтересованное лицо) от 05.07.2019 № 36-К-ЮЛ-032 в части назначения  административного наказания.  

В открытом судебном заседании представитель заявителя поддержал требование,  ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в связи с трудным финансовым  положением.  

Представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности  оспариваемого постановления; не возражал против снижения размера штрафа.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав  доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

В период с 21.06.2019 по 27.06.2019, в соответствии с распоряжением Сибирского  управления Ростехнадзора от 18.06.2019 № 05-36-06/286 была проведена внеплановая  выездная проверка в отношении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с целью контроля  выполнения ранее выданного предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06 (по пунктам 1-13),  со сроком исполнения до 19.05.2019.  

Так, установлено, что в государственном реестре опасных производственных  объектов (далее - ОПО) за БУЗОО «Калачинская ЦРБ» зарегистрирован ОПО (площадка  установки газификатора), находящийся по адресу: ул. Больничная, д. 14, г. Калачинск,  Омская область (свидетельство № А61-00641 от 21.11.2000).  

В результате контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных норм и  правил - невыполнение (ненадлежащее выполнение) в установленный срок законного  предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а именно:  

1. Не выполнен пункт 1 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно:  руководитель эксплуатирующей организации опасного производственного объекта  (площадка установки газификатора рег. № А61-00641-0001), главный врач БУЗОО  «Калачинская ЦРБ» Соколов И.Ю. не прошёл аттестацию в области промышленной  безопасности.  

2. Не выполнен пункт 2 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно:  приказом по БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от 25.01.2019 № 74 ответственным за исправное  состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением назначен начальник  гаража ФИО5, не прошедший аттестацию в области промышленной  безопасности.  

3. Не выполнен пункт 3 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно:  приказом по БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от 25.01.2019 № 74 ответственным за  осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования  под давлением назначен инженер-энергетик ФИО6, не прошедший аттестацию в  области промышленной безопасности.  

4. Не выполнен пункт 4 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно: не  назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала  (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе  восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не  имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в  установленном порядке к самостоятельной работе.  

5. Не выполнен пункт 6 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно:  отсутствует график проведения планово-предупредительных ремонтов для обеспечения  содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и  предотвращения риска аварийных ситуаций.  

6. Не выполнен пункт 8 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно: не  заключён договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными  службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.  

7. Не выполнен пункт 9 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно: не  назначена комиссия по аттестации из числа руководителей и главных специалистов  БУЗОО «Калачинская ЦРБ», аттестованных в комиссии Ростехнадзора.  

8. Не выполнен пункт 10 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно: не  оформляются протоколом результаты проверки знаний обслуживающего персонала  (рабочих) за подписью председателя и членов комиссии с отметкой в удостоверении о  допуске к самостоятельной работе.  

9. Не выполнен пункт 11 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно:  распорядительным документом по организации не установлен порядок хранения и  ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на  оборудование под давлением.  

10. Не выполнен пункт 13 предписания от 19.03.2019 № 36-К-ДС-06, а именно: не  ведётся сменный журнал с росписью в нём ответственного за исправное состояние и  безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.  

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2019 № 36-К- ЮЛ-018 и послужили основанием для составления в отношении БУЗОО «Калачинская  ЦРБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11  статьи 19.5 КоАП РФ.  

05.07.2019 Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 36-К- ЮЛ-032 о назначении административного наказания, которым БУЗОО «Калачинская  ЦРБ» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000  руб.  

Названным постановлением указано, что заявителем нарушены обязательные  требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи  

14.1, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»; пунктом 20 Положения об организации работы по  подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе  по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом  Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; подпунктами «б», «в», «з», «р» пункта 218, пункта 219,  пункта 221, подпункта «в» пункта 228 Правил промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под  избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.  

Полагая, что постановление административного органа в части наказания нарушает  права и законные интересы БУЗОО «Калачинская ЦРБ», последнее обратилось в  Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.  

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что  заявленные БУЗОО «Калачинская ЦРБ» требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из  настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В силу статьи 1.5 кодекса лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 приводимого кодифицированного акта установлено, что лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об  административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Статьёй 26.2 кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведётся производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

По положениям статьи 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное  лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их  совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Факт наличия указанного нарушения, а также вина БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в его  совершении судом установлены, заявителем по существу не оспариваются,  подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафных  санкций.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершённого им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно частям 3.2 и 3.3 указанной нормы права при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершённого административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет  не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что БУЗОО «Калачинская ЦРБ» частично исполнило предписание;  принимает меры к дальнейшему его исполнению, а также принимая во внимание сложное  экономическое положение учреждения, обусловленное финансированием из бюджета, суд  считает, что назначенное заявителю административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не соответствует характеру совершённого  заявителем административного правонарушения, характеру производственной  деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с  учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины  минимального размера.  

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путём  снижения назначенного БУЗОО «Калачинская ЦРБ» наказания в виде административного  штрафа до 200 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области  «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу: 646905, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  14.08.1995 Администрацией Калачинского муниципального образования) удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  4200000206, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 650002, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  

юридического лица 16.12.1993 Администрацией г. Кемерово) от 05.07.2019 № 36-К-ЮЛ- 032 о назначении административного наказания, превышающего 200 000 рублей, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области  «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платёжному поручению № 3496 от 17.07.2019 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в  течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 11:08:42Кому выдана Яркова Светлана Вячеславовна