﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5920/2021-ГК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-65089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Радионова Н.А., паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года 

по делу № А60-65089/2020

по иску акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 1028600588334, ИНН 8602061069)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКТ-Импэкс» (ОГРН 1169658121918, ИНН 6678076689),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Динекс» (ОГРН 1128602001428, ИНН 8602189005),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее - истец, АО «Завод Промстройдеталей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКТ-Импэкс» (далее – ответчик, ООО «БКТ-Импэкс») о взыскании 1 546 900 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли - продажи имущества № 21-10/19 от 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Динекс» (далее - третье лицо, ООО ТК «Динекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акт дефектовки от 20.03.2020 и информационное письмо от 09.03.2021 ООО ТК «Динекс», поскольку в указанных документах содержатся сведения, не соответствующие действительности, они составлены в одностороннем порядке, без участия истца. Считает, что факты поставки ответчиком некачественного товара, нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, причинения истцу убытков, причинно-следственная связь между нарушением условий договора и убытками подтверждены материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Промстройдеталей» и ООО «БКТ-Импэкс» (далее - поставщик) заключен договор купли-продажи имущества № 21-10/19 от 21.10.2019.

На основании этого договора ответчик передал в собственность заводу погрузчик XCMG ZL60GV стоимостью 6 150 000 руб. 00 коп. (далее - «погрузчик», «техника»).

Акт приема-передачи погрузчика подписан сторонами 21.11.2019.

12.12.2019 у погрузчика возникла неисправность: передачи автоматической коробки переключения передач (АКПП) не включались, в связи с этим эксплуатация техники стала невозможной. Настоящее установлено односторонним актом, составленным комиссией из работников завода 12.12.2019.

В п. 3.1 договора и в приложении № 2 к договору установлена гарантия на технику, которая составляет 12 месяцев или 2500 моточасов с момента подписания акта приема-передачи Техники, в зависимости от того, какой срок истечет раньше.

Согласно п. 3.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе техники, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты обнаружения неисправности вызвать уполномоченного представителя поставщика для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами по результатам совместного осмотра двухстороннего акта рекламации.

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик обязан рассмотреть письменное уведомление от покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения и в письменном виде сообщить в течение 3 (трех) рабочих дней покупателю о принятом решении.

Завод направил ответчику уведомление о факте выявления технической неисправности письмом исх. № 2931/12-05 от 13.12.2019.

Истец направил в адрес ООО «БКТ-Импэкс» претензию исх. № 04/15-02 от 09.01.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков качества поставленного товара. Ответчик не предоставил истцу ответ на указанную претензию.

Как пояснил истец, в ходе телефонных переговоров ответчик обещал истцу произвести ремонт погрузчика, однако отказывался безвозмездно предоставить запасные части для ремонта погрузчика.

Согласно п. 4 приложения № 2 к договору сменные агрегаты, узлы и детали, предоставляемые поставщиком бесплатно по настоящей гарантии, будут поставлены покупателю за счет поставщика.

Истец также указал, что в связи с тем, что в нарушение условий договора ООО «БКТ-Импэкс» отказалось безвозмездно предоставить запасные части, необходимые для проведения гарантийного ремонта погрузчика, завод был вынужден за свой счёт приобрести запасные части (переключатель подрулевой Foton и блок предохранителей CDM855 ВХ 508) стоимостью 115 500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: счётом ООО «Кит-Спецзапчасть» № 147 от 25.02.2020, платежными поручениями № 871 от 28.02.2020 и № 1123 от 12.03.2020, счётом-фактурой ООО «Кит-Спецзапчасть» № 160 от 13.03.2020.

15.03.2020 специалистами ответчика, прибывшими на завод по адресу: г.Сургут, ул. Сосновая, 27, выполнен бесплатный гарантийный ремонт погрузчика с заменой вышеуказанных запасных частей. В результате чего погрузчик стал технически исправным и работоспособным с 16.03.2020, что подтверждается актом.

Таким образом, погрузчик находился в технически неисправном и неработоспособном состоянии с 12.12.2019 до 15.03.2020.

В связи с тем, что у приобретённого у ООО «БКТ-Импэкс» погрузчика возникли технические неисправности, вследствие чего его эксплуатация оказалась невозможной, а производственная деятельность завода по производству железобетонных изделий имеет непрерывный характер, для выполнения погрузочных работ в период с 12.12.2019 по 14.03.2020 истец был вынужден заключить договор об оказании услуг № 121 от 12.12.2019 с ИП Сааковым В.Ю. в использованием аналогичного погрузчика,  расходы истца на оплату услуг составили 1 431 400 руб. 00 коп., в том числе стоимость услуг: декабрь 2019 года - 299 200 руб. 00 коп., январь 2020 года - 448 800 руб. 00 коп., февраль 2020 года - 459 000 руб. 00 коп., март 2020 года - 224 400 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг № 121 от 12.12.2019, актами об оказанных услугах, реестрами, рапортами о работе строительной машины, справками, счетами на оплату и платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Истец полагает, что общая сумма убытков, понесённых заводом в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, составила 1 546 900 руб. 00 коп., состоит из расходов истца на приобретение запасных частей для ремонта погрузчика в размере 115 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату стоимости оказанных услуг другого погрузчика по договору за период с 12.12.2019 по 14.03.2020 в размере 1 431 400 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что истец не доказал, что неисправность погрузчика возникла по вине поставщика, а произведенные истцом затраты понесены в связи с нарушением обязательств ответчиком, следовательно, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленного в материалы дела акта дефектовки от 20.03.2020, составленного согласованной истцом специализированной сервисной организацией ООО ТК «Динекс», фронтальный погрузчик XCMG ZL60GV XUG0600KJJCB10471, год выпуска 2019, 26.3тн, двигатель 1218П006029 оснащён гидромеханической трансмиссией с управлением переключения скоростей электрическими сигналами. Коммутация сигналов выбора передач в ручке выбора передач. Ручка управления коммутирует три различных сигнала на каждый режим ручного управления и передаваемых на электронный блок управления КПП.

КПП управляется в ручном и полуавтоматическом режиме. Для перевода в полуавтоматический режим на торце ручки управления выбора режима установлена кнопка. При однократном нажатии кнопки, КПП переходит в полу автоматический режим. Данная функция является вспомогательной и предназначена для транспортного режима, но не для работы. В этом режиме выбор повышенной или пониженной передачи происходит автоматически, достаточно начать движение.

В заявке на осмотр машины, а также из объяснений на месте эксплуатирующего персонала, обозначилась неисправность как сбой управления трансмиссией. По факту осмотра был выявлен отказ включения повышенных скоростей вперед и назад. Включение пониженных было возможным при нажатии кнопки включения полуавтоматического режима. По сложившейся ситуации было очевидно, что нарушена логика выбора передач.

Управление тяжелой техники, укомплектованной полуавтоматической трансмиссией, требует соответствующего обучения и квалификации. Многократное, неосознанное, переключение выбора режимов работы приводит к выходу из строя электронных органов управления. Комбинации различные сигналов функционально заложены для исключения неквалифицированного включения выбора режимов и возникновения аварийной ситуации или разрушения трансмиссии.

В результате осмотра было проверено рабочее давление КПП, равняющееся 15 Ваг и соответствующее технической документации завода- изготовителя.

Проверена работоспособность исполнительных соленоидов и целостность электропроводки, линия управления и исполнительные соленоиды исправны.

В случае сбоя, блок управления КПП меняется на заведомо исправный. В данном случае замена блока управления КПП не дала результатов и потребовалась замена блока управления КПП с ручкой выбора режимов. Выход из строя органов управления указывает на недостаточную квалификацию персонала допущенного к управлению машиной и не может быть основанием к определению дефекта завода изготовителя.

Согласно информационному письму от 09.03.2021 этой же сервисной организации, заводом на осмотр были представлены технические документы на погрузчик, исходя из которых было установлено, что заводом нарушено руководство по эксплуатации и требования технических регламентов, а именно, транспортное средство на момент осмотра имело пробег 71 моточасов, но ни разу не проходило техническое обслуживание, хотя владелец техники должен проходить либо еженедельное ТО, либо ТО каждые 50 моточасов.

Как установлено судом первой инстанции, такое условие предусмотрено в п. 3.3.3. руководства по эксплуатации погрузчика.

В информационном письме также отмечено, что выход из строя органов управления погрузчика указывает на недостаточную квалификацию персонала, допущенного к управлению машиной и не может быть основанием к определению дефекта завода изготовителя.

При этом в п.п. 3.2., 3.3. договора прямо предусмотрено, что гарантия на технику предоставляется поставщиком при условии строгого соблюдения покупателем рекомендаций, предписаний по эксплуатации, установленных технической документацией, входящей в комплектацию техники; несоблюдение требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию техники и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники прекращает действие гарантии.

Установленные специализированной сервисной организацией причины выхода из строя погрузчика истцом не опровергнуты, в том числе посредством проведения судебной технической экспертизы (соответствующее ходатайство заявлено не было).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, акт дефектовки от 20.03.2020 и информационное письмо от 09.03.2021 правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от осмотра и выявления причин недостатков техники, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 13.12.2019 ответчиком была направлена заявка № 13-12/10 в сервисную компанию, действующую на основании договора ГТО-1/19 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию транспортных средств от 21.01.2019. Указанная заявка была согласована ООО ТК «Динекс», в адрес истца был направлен специалист сервисного центра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные истцом затраты на запасные части, на услуги спецтехники, оказанные ИП Сааковым В.Ю. с неправомерными действиями ответчика по поставке некачественного товара не связаны, факт того, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, либо по причинам, возникшим до передачи не установлен.

Следовательно, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков как меры гражданско-правовой ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-65089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова