Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-858/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 10.01.2018

по делу № А73-17827/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать управление многоквартирным домом и техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (далее – ООО «УО «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», ответчик) об обязании передать многоквартирный дом № 69 в Квартале ДОС (Большой Аэродром) города Хабаровска как объект управления ООО «УО «Мой дом» путем составления двухстороннего акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающего момент прекращения ООО «Единый город» выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Также истец просил суд обязать ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а в случае ее отсутствия восстановить за свой счет.

Определением суда от 13.09.2017 в качестве второго ответчика привлечено  ООО «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

До рассмотрения спора по существу ООО «УО «Мой дом»  обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику ООО «Единый город» (ИНН 

<

***>) передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска, и имеющуюся у него в наличии (что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 13.06.2017, имеющимся в материалах дела) в том числе:

1. технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом) на 28 листах; 

2. документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на трех листах; 

3. акт технического состояния общего имущества МКД на 3 листах; 

4. справка о состоянии счета по текущему ремонту на 1 листе;

5. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 1 листе; 

6. акт границ раздела по водоснабжению и водоотведению на 3 листах.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Единый город» (ИНН 

<

***>) запрещено передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска, и имеющуюся у него в наличии. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Единый город» (ИНН 

<

***>) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2018, в удовлетворении заявления о применении испрашиваемой обеспечительной  меры отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что запрет ООО «Единый город»  передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска, когда собственниками принято решение о смене управляющей компании, приведет к ущемлению законных интересов как всех собственников, так и вновь выбранной управляющей компании, которой должны быть переданы документы согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

ООО «УО «Мой дом» в возражениях на апелляционную  жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение от 10.01.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истцом указаны обстоятельства, на которых основаны требования об обеспечении иска, а именно, что 25.12.2017 закончился период заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повестка которого содержала вопросы о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единый город» (ИНН 

<

***>). Собственники помещений не уведомлены о результатах внеочередного общего собрания, вместе с тем в период с 06 января по 29 января 2018 года проводится внеочередное общее собрание собственников помещений, повестка которого содержит вопросы о расторжении договоров управления с ООО «УО «Мой дом» и ООО «Единый город» и выборе в качестве управляющей организацией ООО «УК Жилмассив», в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ответчики совершают умышленные действия, направленные на передачу управления домом третьему лицу – ООО «УК Жилмассив» по предварительной договоренности с ним с целью затруднения исполнения решения суда. 

В качестве доказательств заявитель представил уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 69 в Квартале ДОС (Большой Аэродром) города Хабаровска, в соответствии с которым в повестку дня включены вопросы о расторжении договоров управления с ООО  «УО «Мой дом» и ООО «Единый город», выборе в качестве управляющей организацией ООО «УК Жилмассив» и обязании ООО «Единый город» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД ООО «УК Жилмассив».

Кроме этого, ООО  «УО «Мой дом» представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 69 в Квартале ДОС (Большой Аэродром) города Хабаровска 05.12.2017 с включением в повестку вопросов расторжения договора с ООО «УО «Мой дом», подтверждения способа управления МКД – управление управляющей компанией ООО «Единый город» ((ИНН 

<

***>).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска,  вытекает из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерна им, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд полагает, что истребуемая мера, в первую очередь, направлена на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу № А73-17827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская