АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-227/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс», г. Барнаул, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Звезда Сибири», г. Барнаул, о взыскании 1 738 500 руб. 64 коп., при участии в заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2016, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;  

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЗапСибРесурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту  – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда  Сибири», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании  1 738 500 руб. 64 коп., из которых 1 500 000 руб. 64 коп. задолженности и 238 500 руб. пени  за период с 01.11.2016 по 23.12.2016.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом порядных  работ, вытекающего из договора № 11-03-16 от 11 марта 2016 года.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил размер требования о  взыскании основной задолженности, указав, что первоначально истцом допущена описка в  указании размера задолженности, которая должна составлять 1 500 006 руб. 64 коп. Кроме  того, истец указал на частичное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем просит  взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 100 006 руб. 64 коп. Также истец  увеличил размер требования о взыскании пени до суммы 445 202 руб. 45 коп., рассчитанной  за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, и просит взыскать пени, подлежащие начислению с  04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к  рассмотрению заявленное истцом изменение размера исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения по обстоятельствам спора,  связанным с наличием у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму  1 100 006 руб. 64 коп.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Также в ходе рассмотрения дела ответчик представил встречный иск о взыскании с  ООО «ЗапСибРесурс» 468 001 руб. 20 коп. неустойки, который не принят судом к  рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в связи с несоблюдением  ООО «Звезда Сибири» требования, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, поскольку в  судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик, как истец по  встречному иску, государственную пошлину не оплачивал.  

Между тем, согласно ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется  по общим правилам предъявления исков.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы в  обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.  

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

11 марта 2016 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком,  заключен договор № 11-03/16 на выполнение работ по восстановлению фасада (далее по  тексту – договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016, по условиям  которого истец обязался выполнить работы по восстановлению фасада по адресу: Барнаул,  пр. Ленина, 6, согласно технологической карты (Приложение № 1 к договору), графика  производства работ (Приложение № 2 к договору) и Локальной сметы (Приложение № 4 к  договору).  

Стоимость работ по договору (без учета материалов) составила 3 900 006 руб. 64 коп. в  том числе НДС (18%) – 594 916 руб. 27 коп.  

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свое  обязательство по договору по оплате выполненных работ, результат которых передан  ответчику по акту от 31.10.2016, в связи с чем у ответчика возникла задолженность на сумму  1 500 006 руб. 64 коп., оплату которой ответчик гарантировал в срок до 27.01.2017 письмом   № 01/11-01 от 11.11-01 в соответствии с предложенным в этом письме графиком погашения  задолженности.  

В силу ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между  ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по  обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол  судебного заседания.  

Согласно абзацу второму ч.2 ст. 70 АПК РФ стороны при рассмотрении дела достигли  соглашения о том, что основная задолженность ответчика перед истцом по оплате  выполненных работ составляет сумму 1 100 006 руб. 64 коп., и удостоверили это соглашение  обоюдным заявлением. Данное соглашение принято судом.  

В силу ч.5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным и не требующим  дальнейшего доказывания факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного  обязательства по договору на суму 1 100 006 руб. 64 коп..  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основной  задолженности в размере 1 100 006 руб. 64 коп.  

При оценке требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из  следующего.  

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 6.3 договора, на котором основаны исковые требования, стороны согласовали  условие о том, что в случае просрочки оплаты заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю  (истцу) пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истец указал, что у ответчика с 01.11.2016 возникла просрочка исполнения  обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 500 006 руб. 64 коп.  

За период просрочки с 01.11.2016 по 23.11.2016 истец, в соответствии с  представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени в размере 445 202  руб. 45 коп., с учетом обстоятельств частичного погашения ответчиком образовавшейся по  состоянию на 01.11.2016 задолженности на общую сумму 1 500 006 руб. 64 коп. несколькими  платежами, а именно: 23.11.2016 на сумму 200 000 руб.; 05.12.2016 на сумму 100 000 руб.;  20.12.2016 на сумму 100 000 руб. С 21.12.2016 по 03.03.2017 начисление пени произведено  истцом на сумму задолженности в размере 1 100 006 руб. 64 коп.  

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Ответчик указанных истцом обстоятельств допущенной им просрочки исполнения  своего обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, на котором  основан иск, не оспорил и не опроверг.  

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки, в связи с несоответствием её размера, исчисленного истцом,  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком представлен контррасчет пени, который полностью соответствует  методике расчета пени, примененной истцом. Согласно контррасчета пени ответчика, им не  оспариваются допущенные периоды просрочки исполнения обязательств и его размер,  указанные истцом.  

 В контррасчете пени ответчик применил для расчета пени двукратную учетную ставку  Центрального Банка Российской Федерации, действующую с 19.09.2016 (10% годовых), и  определил размер пени в сумме 36 833 руб. 63 коп.  

Из правовой позиции, отраженной в п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно действующим разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Произведенный истцом расчет пени свидетельствует о том, что примененная при  расчете пени ставка, предусмотренная договором, составляет более 108% годовых, что, как  полагает суд, является чрезмерно высоким размером процентов, поскольку он более чем в 10  раз превышает значение ключевой ставки Банка России, значение которой, в свою очередь, в  период с 01.11.2016 по 03.03.2017 составляет 10% годовых, а также существенно (в 7 и более  раз) превышает размер ставок по кредитам для кредитования бизнеса, предлагаемым ПАО  «Сбербанк России» и банком ВТБ 24, согласно данных о ставках по кредитам для бизнеса,  представленным в материалы дела истцом.  

Учитывая это обстоятельство, суд полагает возможным признать заявление ответчика о  снижении размера неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованным.  

При этом суд также учитывает незначительный период просрочки, за который  начислены пени, продолжительность которого незначительно превышает 4 месяца.  

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2011 по 03.03.2017 до  суммы 100 000 руб., то есть до сумы, близкой по своему размеру сумме пени, которая могла  быть рассчитана исходя из двойной ключевой ставки Банка России.  

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ не предусматривает каких-либо  конкретных оценочных критериев для определения размере неустойки, в случае уменьшения  её размера судом, и что согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011,  двукратная учетная ставка Банка России является лишь ориентировочным, рекомендуемым  оценочным критерием для определения величины, достаточной для компенсации потерь  кредитора, что не свидетельствует об отсутствии у арбитражных судов первой инстанции  полномочий устанавливать иные величины, достаточные для компенсации потерь кредитора.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за  период с 01.11.2016 по 03.03.2017 частично, на сумму 100 000 руб. В остальной части  отказывает истцу в удовлетворении этого требования, в связи с уменьшением размера пени  судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании  соответчика пени в размере 0,3% от размера основной задолженности до момента её полной  оплаты.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» основную задолженность в  сумме 1 500 006 руб. 64 коп., пени в сумме 100 000 руб. за период с 01.11.2016 г. по  03.03.2017 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 385 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» пени в размере  0,3% от размера основной задолженности в сумме 1 500 006 руб. 64 коп. до момента её  полной оплаты.  

В случае оплаты данной задолженности должником по частям, производить взыскание  данной пени, путём её начисления на остаток задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 2 067 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок  не позднее месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Сайчук