АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10683/2023

Дело № А72-19156/2022

г. Казань

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

представителя ООО «СБК» -  ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,

конкурсного управляющего ООО «АГРО 73» ФИО4  - лично, паспорт,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро 73» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А72-19156/2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой совокупности сделок, заключенных между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 ФИО5 (далее – должник ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Ульяновской области 21.06.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок, заключенного 12.01.2022 между ФИО5 и ФИО1  (далее – ответчик, ФИО1),

Обращаясь с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой совокупность следующих сделок:

1) заключенный 30.11.2021 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО1  (Займодавец) договор займа, оформленный распиской от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб.;

2) заключенный 17.12.2021 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО1  (Займодавец)  договор займа, оформленный распиской от 17.12.2021 на сумму 2 500 000 руб.;

3) заключенный 12.01.2022 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец)  договор займа, оформленный распиской от 11.01.2022 на сумму 4 000 000 руб.;

4) заключенный 12.01.2022 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок: 

43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 196,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, кадастровый номер 73:24:010203:879, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1; 

21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием магазина, общая площадь 471,7 кв. м, кадастровый номер 73:24:010203:54, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1  (далее – спорные объекты, недвижимое имущество);

применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 по делу №А72-19156/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  кредитора обществом с ограниченной ответственностью «АГРО 73» (далее – кредитор ООО «АГРО 73»)  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: 

на дату заключения договоров займа (подписания расписок) должник отвечал признаку неплатежеспособности,  суд неправомерно уклонился от установления наличия исполнительных производств и суммы долга на дату совершения сделки;

отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи;

стороны сделки являются аффилированными через представителя по нотариальным доверенностям ФИО2 Владимировну;

сделка совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

согласно пояснениям ФИО5, данных им в судебном заседании в рамках дела № А72-5210/2022, должник является номинальным собственником имущества, фактически владел и пользовался коммерческой недвижимостью отец должника ФИО7;

суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о преюдициальности судебного акта по делу № А72-15549/2022, вынесенного по иным основаниям и по другому предмету спора. Судами  не дана оценка распискам, подтверждающих факт передачи денежных средств, а также пояснениям должника относительно расходов денежных средств, полученных по сделке;

судом не учтено, что уточненная декларация, содержащая сведения о доходе в сумме 7 000 000 руб., была направлена в налоговый орган 26.07.2023 после обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (21.06.2023).

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы финансового управляющего должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания»  (далее – кредитор ООО «Симбирская бакалейная компания», ООО «СБК»), в которых просят удовлетворить кассационную жалобу.

От ответчика  ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и кредитора          ООО «Симбирская бакалейная компания» кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключены договоры займа от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2021  на сумму  2 500 000 руб., от 12.01.2022 на сумму 4 000 000 руб., договор купли-продажи объектов долей в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок от 12.01.2022.

Как указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением в суд,  финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью вывода имущества из конкурсной массы должника с заинтересованным лицом, поскольку стороны сделки по нотариальным доверенностям представляла одно и то же лицо - ФИО2.

ООО «СБК», поддерживая заявление финансового управляющего, указало, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, были возбуждены исполнительные производства. При этом, ФИО1 было известно о наличии долговых обязательств ФИО5, сделка купли-продажи совершена в целях вывода ликвидного актива должника в отсутствие встречного предоставления обязательств,  цена на имущество была занижена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонено ходатайство ООО «СБК» о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оспариваемого объекта на дату совершения сделки ввиду невнесения заявителем денежных средств в установленном размере в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительными расписок, поскольку в ходе рассмотрения дела    № А72-15549/2022 по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО1, к ИП ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2022, установлено, что указанные расписки признаны судом надлежащими доказательствами оплаты за недвижимое имущество.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств юридической или фактической аффилированности должника и ответчика, неравноценности исполнения по спорной сделке.

Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в соответствии статьей 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции кредитором ООО "СБК" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества.

В результате проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым рыночная стоимость 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения по состоянию на 12.01.2022 (дата заключения оспариваемой сделки) составляет 5 234 328 руб.

Стоимость же 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 12.01.2022 составила 782 141 руб.

Апелляционным судом заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством в целях определения стоимости объекта исследования в ретроспективном периоде, и подлежащим оценке наравне с другими представленными доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылался на её безвозмездность, отмечая отсутствие на счетах должника сведений о движении денежных средств.

Возражая против доводов финансового управляющего, кредитора ООО "СБК", ответчик ссылался на то, что расчеты с продавцом произведены в полном объеме, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Общая цена по договору составила        7 000 000 руб., которую считает рыночной.

Должник и ответчик указывали, что цена была определена на основании отчета по оценке недвижимости от 14.12.2021, подготовленного ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 7 416 000 руб.

Кроме того, как указал апелляционный суд, довод о безвозмездности сделки купли-продажи был предметом рассмотрения в рамках дела           № А72-15549/2022 по иску ФИО8 к ФИО5 о признании спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку финансового управляющего и кредитора на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела            № А72-15549/2022, не являются преюдициальными, поскольку приняты между иными сторонами, в силу следующего. 

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 следует, что ИП ФИО8 обратилась с исковым заявлением к                 ИП  ФИО1 и к ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2022 притворной сделкой в части цены в сумме 4 000 000 руб. и просила признать данный договор купли-продажи совершённым по цене   3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по делу № А72-15549/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом исследования судов являлись доводы ФИО8 об отсутствии предоставления ФИО5 встречного исполнения по сделке в размере, превышающем 3 000 000 руб.

Суд в рамках рассмотрения иска пришел к выводу, что из анализа договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности недвижимости от 12.01.2022 следует, что он составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон.

Суд отметил, что указанный договор является заключенным,  в подтверждение оплаты в материалы дела представлены расписки.

Также в решении указано, что выписка из банковского счета             ИП ФИО1 свидетельствует о наличии у покупателя денежных средств для приобретения недвижимости.

Судом установлено, что из решения суда по делу № А72-15549/2022 следует, что ФИО1 в судебном заседании 20.09.2022 по делу №А72-5210/2022 пояснял, что расписки оформлялись как заем (осознанно, это его форма расписки), а не как оплата по договору купли-продажи, поскольку имущество было в аресте, предварительного договора купли-продажи у ответчиков не имелось и платежи возможно будет в случае, если сделка не состоится, расценивать как заем.

  ФИО5 обратился 07.10.2021 к нотариусу нотариального округа город Ульяновск ФИО9 с просьбой совершить нотариальное действие по оформлению заявления о намерении продать спорное имущество как в целом, так и по частям, с указанием цены продажи.

Предварительно ФИО5 был заказан отчет об оценке спорного имущества по состоянию на 09.12.2021, согласно которому стоимость 43/100 доли с учетом НДС составляет 7 416 000 рублей.

Отклонены доводы истца о том, что это были займы, поскольку из текста расписок следует, что это плата за спорное имущество. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, сделанные судами в рамках дела № А72-15549/2022, признал несостоятельными  доводы финансового управляющего и кредиторов о том, что денежные средства в оплату за спорное имущество ФИО1 передавал ФИО5 по договорам займа.

Суд принял во внимание выписку по счету, представленную ответчиком,  подтверждающую наличие у ФИО1 возможности оплатить оговоренную сумму по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод финансового управляющего о том, что должником не подтверждены расходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приняв во внимание  пояснения должника и представленные документы,  согласно которым3 000 000 руб. из полученных по сделке средств направлены на погашение задолженности в рамках исполнительных производств, 1 500 000 руб. - на оплату задолженности перед ИП ФИО10, 2 500 000 руб. - на проведение свадьбы должника, состоявшейся  02.07.2022, и иные расходы на жизнеобеспечение: 103 892 руб. - за медицинскую операцию,  250 000 руб. - за аренду квартиры, 800 000 руб. составили расходы на свадьбу. 

Кроме того, должник представил копию налоговой декларации, содержащую сведения о доходе, полученном в результате совершения спорной сделки и доказательства направления декларации в адрес налогового органа – квитанция от 24.04.2023. 

Также апелляционным судом приняты во внимание в подтверждение встречного предоставления по спорной сделке ответчиком копии расписок, поименованные как «расписки к займу».

При этом расписки от 30.11.2021, от 17.12.2021 содержат следующую формулировку, свидетельствующую о том, что в указанные даты ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (расписка от 30.11.2021) и 2 500 000 руб. (17.12.2021) в качестве аванса за покупку доли (43/100) в спорном помещении.

Расписка от 11.01.2022, подписанная должником 12.01.2022, содержит формулировку, свидетельствующую о том, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве полного расчета за покупку доли (43/100) в спорном помещении и земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в обоснование выбора именно такого способа построения взаиморасчетов по спорному договору купли-продажи, и ФИО1 и его представитель указывали, что до совершения оспариваемой сделки у должника действительно имелись неисполненные обязательства, были возбуждены исполнительные производства, приобретенное имущество находилось под арестом.

Денежные средства, полученные ФИО5 по распискам от 30.11.2021 и 17.12.2021, направлены им на погашение задолженности в рамках исполнительных производств.

Учитывая, что актуальные сведения, предоставленные ОСП по Ленинскому району города Ульяновска и имеющиеся в «Банке данных исполнительных производств», содержат сведения о том, что самое ранее исполнительное производство, имеющееся на данный момент, возбуждено после совершения сделки, а именно 18.03.2022, апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что часть денежных средств направлена ФИО5 на погашение обязательств в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

При этом судом сделан вывод, что, учитывая  направление денежных средств на погашение имеющейся на тот момент у должника задолженности, в отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки иной задолженности перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, исключает наличие цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника иной задолженности перед кредиторами, о которой могло быть известно ФИО1 из открытых источников, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отклонены доводы ООО «СБК» об осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку признанные недействительными сделки с ФИО5, оспаривались в иных судебных делах в период с 2021 года, согласившись с выводом суда первой инстанции, что сделка действительна до момента признания ее таковой судом, таким образом, о наличии обязательств перед ООО «Фиорд», ООО «Агро 73» ответчик и иные лица могли узнать лишь с момента признания сделки недействительной судом.

Также суд не усмотрел наличие признаков аффилированности сторон сделки через представительство ФИО2, поскольку не установлено, каким образом, наличие в разное время одного представителя у ответчика и отца должника (оказание им юридических услуг одним лицом) свидетельствует об аффилированности должника и ответчика применительно к сложившимся правоотношениям, равно как не указано, по какой причине подобное представительство (оказание юридических услуг) свидетельствует о вхождении указанных лиц в одну группу, с учетом того, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка не отражена в бухгалтерской отчетности ИП ФИО5 и ИП ФИО1  суд признал несостоятельным, поскольку сделка была совершена между физическими лицами, что подтверждается текстом договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения и  земельный участок от 12.01.2022.

Как указал апелляционный суд ИП ФИО5 должна была сдаваться налоговая декларация по УСНО в срок до 01.05.2023. В материалах дела содержится информация о сдаче ИП ФИО5 налоговой декларации по УСНО за 2022 год, где отражена спорная сделка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиций ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.11.2012 № 2013/2012, от 14.07.2009 № 3103/09, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле" (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П).

Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о преюдициальности судебного акта по делу № А72-15549/2022, вынесенного по иным основаниям и по другому предмету спора, что суды не исследовали и не дали оценку доказательствам ничтожности договора купли-продажи в части реальности оплаты, суд округа считает подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках дела № А72-15549/2022 были исследованы и оценены обстоятельства реальности оспариваемого  договора купли-продажи, его возмездности, финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учетом того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А72-19156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере            50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов