900109321_35331310 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298594/22-176-2438

г.Москва

10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Дентро» к ответчику: ИП Газукину В.В. о взыскании 80.000 рублей 00 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентро» (далее по тексту также – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Газукина  В.В. (далее по тексту также – ответчик) 80.000 рублей 00 копеек задолженности.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2018 № 0512.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом  доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности  предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой  инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды нежилого помещения от 05.12.2018 № 0512 (далее по тексту также – договор)  ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование  нежилое помещение обшей площадью 130.7 кв.м, расположенное по адресу:  Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, Торгово-офисный  

центр «Альта», пом. 11 ( № 12а(4)), для использования помещений в коммерческих  целях, сроком на 11 месяцев. Платежи и расчеты установлены ч.3 договора.  

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после  истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на  неопределенный срок.  

Сторонами от 16.05.2022 было подписано соглашение о расторжении договора,  последним днем действия договора является 19.05.2022.  

Истец указывает, что согласно п. 2 соглашения обеспечительный платеж  оплаченный арендатором, возвращается арендодателем в соответствии с условиями  договора.  

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского  кодекса РФ, обязан возвратить сумму обеспечительного платежа внесенного по  договору аренды в размере 80.000 рублей 00 копеек.  

Однако, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  обосновывающие заявленные к ответчику требования, а именно отсутствует платежное  поручение на сумму 80.000 рублей 00 копеек, подтверждающее перечисление истцом  ответчику суммы обеспечительного платежа.  

Кроме того в представленном договоре от 05.12.2018 № 0512 отсутствует  информации об обеспечительном платеже, также акт сверки, представленный истцом  подписан только со стороны ООО «Дентро».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не доказан  факт перечисления ответчику обеспечительного платежа и, как следствие, не доказано  наличие задолженности у ответчика перед истцом и сроков его возврата.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин