Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5081/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «ЦЗП»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2019;

от ООО «34 ГРУППТРЕЙД»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «34 ГРУППТРЕЙД»

на определение от  06.11.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права»

о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.,

по делу № А73-7452/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права»

к обществу с ограниченной ответственностью «34 ГРУППТРЕЙД»

о  взыскании 510 526,85 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного права»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ЦЗП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «34 ГРУППТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Волгоград, Волгоградская область, далее – ООО «34 ГРУППТРЕЙД») о взыскании 510 526,85 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда № 2512-01/02 от 10.01.2018 в размере 492 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 026,85 руб.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, иск удовлетворен. 

Арбитражным судом 28.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030908787.

В рамках указанного дела ООО «ЦЗП» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 06.11.2019 заявление удовлетворено: с ООО «34 ГРУППТРЕЙД» в пользу ООО «ЦЗП» взысканы судебные издержки в сумме 120 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом,  ООО «34 ГРУППТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела – 50 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканная сумма судебных расходов явно несоразмерна произведенной представителем ООО «ЦЗП» работе в арбитражном суде, учитывая сумму исковых требований,  спор не относится к сложной категории. 

 Кроме того, общество не имело возможности предоставить возражения относительно размера взыскиваемой суммы, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «ЦЗП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Заявитель жлобы, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по представительству интересов в суде от 10.01.2019 № 1, заключенный между ООО «ЦЗП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика лично оказать  юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Хабаровского края и его инстанциях по вопросу взыскания с ООО «34 ГруппТрейд» задолженности по договору подряда от 10.01.2018 № 2512-01/02.

Представитель вправе в рамках исполнения договора знакомиться с материалами дела, представлять необходимые документы и доказательства, заявлять ходатайства/заявления, подписывать их, отзыв, апелляционную жалобу либо возражения на нее, получать решение суда, апелляционное постановление, исполнительный лист и другое. 

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Факт несения ООО «ЦЗП» судебных издержек в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.01.2019 № 2 на сумму 120 000 руб. 

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, участием ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаниях от 20.05.2019, от 11.09.2019, а также в судебных актах. 

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует  факт оказание представителем истца квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что спор о взыскании задолженности по договору подряда не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, учитывая характер спора, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование взыскателя в заявленном размере.

По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется. 

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Довод апелляционной  жалобы о неизвещении ООО «34 ГРУППТРЕЙД» о дате, времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отклонятся судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 11.10.2019 и назначении судебного заседания для его рассмотрения направлено в адрес ООО «34 ГРУППТРЕЙД» 11.10.2019 (л.д.107), получено обществом 21.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 68092235558160. Определение своевременно размещено судом на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019.

Таким образом, ООО «34 ГРУППТРЕЙД» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и о поступлении документов, используя электронный сервис «Картотека арбитражных дел».

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.11.2019 по делу № А73-7452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить   ФИО4    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2019 (операция 89).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1