Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133825/2019

13 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (адрес: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, кв. 1-й (Восточный промышленный район ТЕР.), 

№ 6, стр. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5, эт. 6, пом IV, ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – истец, ПАО «Сибур Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее – ответчик, ООО «Кама-Химснаб») о взыскании 2 466 585 руб. неустойки по договору поставки от 16.09.2013 № СХ.14077. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ООО «Кама-Химснаб» требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию в части взыскании неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 11.12.2016;  в отношении остальной суммы неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против доводов, приведенных ответчиком, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.09.2013 заключен договор поставки № СХ. 14077 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах). 

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора поставка товара может осуществлять в вагонах парка ОАО «РЖД», вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю.

Согласно пункту 2.9.6 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной. Право собственности, риски утраты и повреждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара. Стоимость услуг по доставке товара до станции назначения включена в цену Товара.

В силу пункта 2.9.8 договора, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения. 

Как указал истец, в нарушение условий пункта 2.9.8 договора ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 1359 дней. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны/цистерны).

В связи с ненадлежащим исполнение м обязательств ООО «Кама-Химснаб» по договору, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.10.2019 № 3/14077/19, от 16.10.2019 № 4/14077/19, от 25.10.2019 № 1/14077/19-1, от 25.10.2019 № 2/14077/19-1, от 25.10.2019 № 5/14077/19-1 об уплате неустойки за нарушение срока нахождения вагона, которые были оставлены последним без удовлетворения. 

 Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара посредством железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере: 1815 рублей в сутки за 1 (один) вагон для перевозки нефтепродуктов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов за 1359 дней составил 2 466 585 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований – о взыскании 10 890 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 11.12.2016 (претензия от 25.10.2019 № 1-14077-19-1) рассмотрены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.9.6 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов  в течение 1 суток с даты их прибытия на станцию назначения, не считая дня прибытия вагонов на станцию и дня убытия вагонов со станции. 

Согласно пункту 7.2 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью. 

Из материалов дела следует, что вагоны, указанные в претензии от 25.10.2019 № 1-14077-19-1, прибыли на станцию назначения 08.12.2016 и убыли со станции назначения в порожнем состоянии 11.12.2016.

Как полагает ответчик, датой начала течения срок исковой давности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов и датой его окончания по претензии от 25.10.2019 № 1-14077-19-1 будут являться с 11.12.2016 по 11.12.2019. 

Судом установлено, что ПАО «Сибур Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно штемпелю отделения почтовой связи 19.12.2019. 

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В этой связи, с учетом досудебного порядка урегулирования спора (направленной 25.10.2019 истцом в адрес ответчика претензии от 25.10.2019 № 1-14077-19-1) и приостановления течения срока на соответствующий период, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 766 700 руб., применив к расчету сумму неустойки в размере  1300 руб. за сутки.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сибур Холдинг» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 766 700 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчиков в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» в пользу публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» 1 766 700 руб. неустойки, а также 35 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.