ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-123/2020

г. Вологда

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу № А05-123/2020,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163527, Архангельская область, Приморский район) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 969 861 руб. задолженности по договору от 01.05.2018, 235 814 руб. 65 коп. процентов за просрочку оплаты по договору от 01.05.2018; 326 027 руб. 76 коп. задолженности по договору                 от 01.05.2019, 13 124 руб. 55 коп. процентов за просрочку оплаты по договору от 01.05.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу № А05-123/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на произведенную Обществом оплату в целях заключения мирового соглашения. Вместе с тем, жалоба конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг водным транспортом.  

В период действия договора истцом оказаны услуги на сумму 3 958 581, что подтверждается актами за период с 14.05.2018 по 06.11.2018, которые подписаны сторонами без возражений.

На дату судебного разбирательства задолженность по указанному договору составляет 969 861 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, расчет за оказание по договору услуги производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг. 

Также 01.05.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг водным транспортом за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора от 01.05.2019, если иное не предусмотрено соглашением Сторон, расчет за оказание по настоящему Договору услуги производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг.

Истцом в рамках договора от 01.05.2019 оказаны услуги ответчику на сумму 326 027 руб. 76 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 99 от 24.06.2019, № 107 от 27.06.2019, № 159 от 03.08.2019, № 162 от 04.08.2019, подписанных сторонами без возражений. 

На дату судебного разбирательства задолженность по указанному договору составляет 326 027 руб. 76 коп.  

Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 295 888 руб. 76 коп.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства уплаты долга ответчик в суд не представил, требование о его взыскании по существу не оспорил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность в заявленной сумме взыскана с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку оплаты произведены после вынесения судом оспариваемого решения.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты в общей сумме 248 939 руб. 20 коп.  за период с 08.06.2018 по 23.02.2020г. (в том числе 235 814 руб. 65 коп. процентов за просрочку оплаты по  договору от 01.05.2018г.; 13 124 руб. 55 коп. процентов за просрочку оплаты  по договору от 01.05.2019г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен. 

Ввиду уклонения Общества от оплаты оказанных услуг требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу № А05-123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова