Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-22861/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Югорскпродукт Ойл», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскпродукт Ойл» его конкурсный управляющий 14.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Югорскродукт-Ойл» и обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Югорскродукт-Ойл»  (ИНН 

<

***>) и ООО «РОМИ»  (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 12 370 670,75 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, или же сделать невозможным его исполнение ввиду того, что достоверных сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним существенных требований, кроме денежных средств, которые могут находиться на их банковских счетах или будут поступать на них, материалы дела не содержат. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Югорскродукт-Ойл» и ООО «РОМИ», приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в виду того, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на то, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в нем доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта; ООО «Югорскродукт-Ойл» и ООО «РОМИ» являются действующим юридическими лицами, видом деятельности которых является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно; ООО «Югорскродукт-Ойл» является поставщиком по государственным контрактам на поставку горюче-смазочных материалов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В то же время арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

В рассматриваемом случае, как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку спор по существу не разрешен, то актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

В рассматриваемом случае ООО «Югорскпродукт-Ойл» полная и достоверная информация о своем имущественном и финансовом положении не раскрыта, доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь фактическую невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным государственным контрактам, не представлено, в частности не указаны какие именно государственные контракты исполняются ответчиком, на какую сумму, за какой период, какому контрагенту. 

Кроме этого, согласно общедоступному сайту службы судебных приставов в отношении ООО «Югорскпродукт-Ойл» возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов на сумму более 8 млн. рублей, а в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Югорскпродукт-Ойл». 

При этом суд округа обращает внимание на то, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиками гражданских прав или исполнения обязанностей, они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другойна основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мерв части (например, в целях проведения расчётов по заработной плате с работниками,оплате обязательных платежей, совершения платёжных операций для предотвращения аварийных ситуаций, объективной и срочной необходимости исполнения государственных контрактов, расчетов по ним) в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, при этом повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Югорскродукт-Ойл»  и ООО «РОМИ» в пределах суммы 12 370 670,75 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А75-22861/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» ФИО2 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 12 370 670,75 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

И.М. Казарин