Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Мельника С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-18460/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ММБ», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Третье лицо – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России – ФИО4 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 общество «ММБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей по личному заявлению.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим обществом «ММБ» утвержден ФИО6

Определением суда от 20.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей по личному заявлению; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

ФИО3 23.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением арбитражного суда от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 конкурсным управляющим обществом «ММБ» утвержден Тин В.В.

Определением суда от 06.06.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью имущества должника.

Правопреемник арбитражного управляющего ФИО3 – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 318 744,03 руб., в том числе: 44 873,06 руб. – фактически понесенные ФИО3 в процедуре банкротства должника расходы, 273 870,97 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.01.2022 по 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.10.2023 и постановление апелляционного суда от 01.12.2023 в части взыскания с него в пользу ФИО2 суммы вознаграждения ФИО3 за период с 21.01.2022 по 24.10.2022 в размере 273 870,97 руб. и снизить размер вознаграждения до 33 000 руб.

По мнению кассатора, ФИО3 в силу своего процессуального статуса не могла не знать о недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, учитывая проведенные ранее (до ее утверждения) мероприятия по реализации всего имущества должника и расчетам с кредиторами, а потому, игнорируя положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и осуществляя реализацию экономически неэффективной дебиторской задолженности в размере 831 937,76 руб. с начальной продажной ценой – 1 002,21 руб., она действовала исключительно с целью получения личной выгоды посредством взыскания в ФНС России вознаграждения, в связи с чем ее действия не могут быть признаны добросовестными, а вознаграждение подлежат снижению до 33 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО2 суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 21.01.2022 по 24.10.2022 в размере 273 870,97 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла обязанности конкурсного управляющего обществом «ММБ» в период с 21.01.2022 по 24.10.2022 и за этот период начислила себе вознаграждение в сумме 273 873,97 руб.

Право требования к должнику выплаты вознаграждения и судебных расходов ФИО3 уступила ФИО2 по договору уступки от 10.05.2023, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств бездействия ФИО3 в процедуре банкротства, либо ее неправомерных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действительно, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего не требуется наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) управляющего незаконными или противоправными, на суд возлагается обязанность по совокупной оценке всех проведенных управляющим мероприятий на предмет их целесообразности и необходимости, а также сроков их проведения.

Кроме того, суды должны учитывать разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем случае на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим обществом «ММБ» все мероприятия по реализации имущества должника и расчеты с кредиторами были проведены предыдущими управляющими; осталась нереализованной лишь дебиторская задолженность в размере 831 937,76 руб., рыночной стоимостью 1 002,21 руб. (информационная справка о стоимости дебиторской задолженности ФИО7 от 21.07.2020), начальная продажная цена которой в указанном размере (1 002,21 руб.) утверждена определением арбитражного суда от 05.05.2022; в последующем дебиторская задолженность была продана по договору купли-продажи от 20.06.2022 за 10 000 руб.

Таким образом, ФИО3 была осведомлена о недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и обязана была принять своевременные и незамедлительные меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чего сделано не было.

В этой связи, в отсутствие доказательств осуществления ФИО3 каких-либо иных мероприятий, потребовавших значительные временные и трудовые затраты, кроме реализации дебиторской задолженности рыночной стоимостью 1 002,21 руб. за 10 000 руб., суд округа полагает, что размер начисленного ей вознаграждения – 273 870,97 руб. является завышенным и подлежит снижению до 33 000 руб.

В пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 33 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А45-18460/2017 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 21.01.2022 по 24.10.2022 в размере 273 870,97 руб. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 33 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                       О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                     С.А. Мельник

 

ФИО1